（原标题 画廊融资的出路在哪里：对2018年TEFAF报告的分析与相关思考）
5月，TEFAF纽约春季博览会发布《2018TEFAF艺术市场报告》，报告由安德斯·彼得森（Anders Petterson）撰写，其内容聚焦于画廊及艺术品经销商融资的问题，“相较以往的年度报告更为深入且高度聚焦，有望更好地服务一级市场从业主体以及更广泛的艺术界生态。”现根据报告内容，从画廊及艺术品经销商的融资模式、融资风险、融资机会等方面，进行要点分析如下：
1
融资规模较小
2017年全球艺术品抵押融资市场规模约为170-200亿美元，画廊和艺术品经销商获得的贷款总数约为14-21亿美元，其规模在艺术品抵押贷款市场中仅占10%。
2
美国处于全球领先
美国占据了全球艺术品经销商的艺术品抵押融资市场的90%以上，因此美国艺术品经销商在艺术品金融市场中受益最大。
3
行业平均负债率偏低
全球零售行业的平均负债率为46-70%，而艺术品抵押融资的贷款额度仅占画廊及艺术品经销商库存总额的5-8%，较其他零售行业明显偏低。
4
美法保障市场发展
美国的《统一商法典》（Uniform Commercial Code）允许借款人在借贷期间享受对抵押标的占有权，该规定对于画廊及艺术品经销商的经营十分有利。而在其他那些由贷款方享受抵押标的占有权的国家或地区，情况则恰恰相反。
5
法律问题制约欧洲
虽然欧洲许多国家的政策在变革、在向美国的规定靠拢，但是一体化法律框架的缺失和碎片化的现状，已经成为欧洲艺术品抵押融资市场发展的阻碍。
6
法律是市场发展的催化剂
艺术品融资市场健康发展的前提，是能够仿照美国《统一商法典》的规定，使得贷方利益受到有形资产的保证，同时借方保留占有权。
7
整个行业的资产负债率偏低
在142个TEFAF画廊参展商中，平均资产负债率为7%；64%的资产负债率为0-9%之间； 56%的没有负债。
8
参与艺术品抵押融资的资产杠杆率略高
参与艺术品抵押融资的经销商平均资产负债率为15%，超过行业平均水平的两倍。然而他们中有75%的贷款来自私人银行，说明采取抵押融资手段的经销商本身经济实力雄厚，因为只有这样他们才能利用私人银行的关系获取高额的资金支持。
9
经营印象派和现当代艺术的画廊及艺术品经销商资产杠杆率略高
对比不同流派的画廊和艺术品经销商的资产负债率，发现经营印象派作品和现当代艺术品的资产负债率高于平均水平，说明艺术品融资的贷方更关注艺术市场中资本流动性最大、偿债能力最强的领域。
10
市场预期影响借方融资决策
36%的画廊和艺术品经销商认为，贷款方式对于他们来说风险“高”或“太高”，主要原因是画廊销售业绩疲软，未来销售情况不可预测，也就是说由于销售情况的不可预见性，艺术品经销商担心融资风险过高。
11
对清偿的忧虑
大部分画廊和艺术品经销商希望通过建立强大的资金池和利用留存利润来维持经营，但是清偿依然是他们的一大顾虑。有25%的表示“略微担忧”，17%表示“担忧”，8%表示“非常担忧”，这表明经历了2009年市场低迷时期的大数额清偿之后，经营者已经深刻认识到艺术品销售的不可预见性和不稳定性，进而将极端条件下的清偿问题视为自己生存的巨大威胁。
12
画廊资金大多来源留存收益
大部分画廊使用留存收益来支持经营活动：支付场地费用，增加库存，维持营运，举办展览，参加艺博会，开展项目等，90%的艺术品经销商表示他们是使用留存收益来维持库存的。
13
私人投资最受欢迎
私人投资比举债筹资的方式更受欢迎。63%的经销商表示遇到投资机会时一般会有其他投资人共同介入，28%的经销商说他们的库存艺术品会有私人投资支持，6%的经销商表示他们的画廊场地和不动产也涉及私人投资。
14
申请银行贷款
29%的经销商表示为了满足运营资金的需求，他们会申请银行商业贷款；14%的经销商表示他们的不动产也涉及商业贷款；11-12%的经销商使用商业贷款来运作库存和投资。还有一些艺术品经销商依赖私人银行进行融资。
15
艺术品抵押融资
尽管15%的表示曾经使用艺术品作为贷款的抵押标的，其中仅有4%的表示他们将此作为融资的常用手段。
16
担保程序繁琐冗长成为制约因素
44%的经销商表示繁琐冗长的担保程序是放弃用这种方式融资的主要原因，然而贷方表示借款人往往对于贷款规定所要求的尽职调查内容，例如情况介绍、反洗钱证明、信用核查等，缺乏充分的准备。
17
融资成本高是又一个放弃因素
21%的经销商表示融资成本过高。艺术品抵押贷款利率通常为6-24%，并不适合长期融资的需求，只能作为一种替代性融资手段。艺术品抵押贷款，其利率可能比通过投资者筹款的成本高两倍，但优势在于画商可以在销售过程中获得更大的利润。
18
对估值和尽职调查的顾虑
13%的经销商表示他们不希望艺术品的所有权信息在贷款过程中被披露。此外，担保手续中最为困难的就是估值，经销商希望估值是以零售市场的交易价格为参照，然而贷方往往更倾向于以更加保守的拍卖价格作为估值的参考标准。
19
所有权和真伪
贷方表示尽职调查的关键问题是确保艺术品持有人的所有权清晰无误，以及确保艺术品本身的真实性，但在现实中不乏有以委托保管的艺术品或者赝品、伪造物作为抵押标的的情况。因此贷方面临双重风险，即抵押物所有权不完善或者抵押物无价值。
20
关注度在增加
尽管只有4%的经销商将艺术品抵押贷款作为常规性的融资手段，但值得注意的是有31%的表示他们对这种融资手段表示出浓厚的兴趣，有87%的认为他们更倾向于融资经营，这从一个侧面反映了关注度的增加。
21
信用评估的难度
57%的贷方表示画廊和艺术品经销商的信誉难以证明，而28%的画廊和艺术品经销商则说无法证明自己的信誉，也就是说行业信用评估体系的透明度有待提升。申请贷款的门槛特别高，主要是因为预计成本高、审批流程费时费力以及清偿风险高。只有通过宣传、教育，让各方充分了解艺术品抵押融资的机遇与风险，实现透明化和专业化，才有可能准确呈现信用信息，从而促进艺术品经销商的发展。
《2018TEFAF艺术市场报告》，也引发了我们对于中国画廊融资问题的深刻思考。依据AMRC艺术市场研究中心的数据，截至2017年底北京九大艺术区画廊总数为415家，相比2016年减少7.16%，相比2015年的974家减少57.4%。在画廊数量锐减的背后，不只是艺术市场的调整转型，也是资本的迅速回撤，而面对越来越不明确市场前景以及运营资金的匮乏，关闭画廊无疑是明智之举。那么如何从画廊融资的角度去解困突围呢？
1
融资模式
由于画廊行业的特殊性，融资类型极少采用股权融资。画廊债权融资主要分为两大类型，即艺术品抵押贷款或画廊信誉贷款。艺术品抵押贷款即针对具体艺术品的贷款，例如深圳同源南岭文化创意园有限公司通过质押154件估值为5000万元的苏绣，获得中国建设银行提供的3000万元贷款；而画廊信誉或无担保抵押贷款，以画廊信誉作为贷款凭证，如画廊无法按期偿还，将通过画廊非流动资产或第三方担保公司进行偿还，由于我国目前画廊评级体系尚不完善，此类贷款尚无较多实例佐证。
2
融资渠道
依据TEFAF的报告，画廊运营资金大多来自经营留存收益，此外私人投资、自持不动产的抵押贷款、艺术品抵押融资都是常见的融资渠道。在国内，艺术品抵押融资的例子有七星集团向798地区画廊提供抵押贷款，具体模式是七星集团和银行合作选择798地区优质画廊，选取其代理的有较强流动性、价格稳定、价值较高的艺术品进行抵押，同时邀请北京市下属的文化担保公司进行担保之后，所提供艺术品价值40%左右的长期贷款。七星集团收取5%左右的服务费、仓储费，银行收取利率约5%，贷方画廊的实际费率约为10%。截至目前，此项目合作画廊3家，融资规模300至400万元，运营三年尚无无违约情况。
3
融资难点
正如TEFAF的报告所言，法律环境是艺术品融资市场发展的催化剂。除了法律问题以外，国内画廊的融资还有以下要点：
（1）估值和尽职调查：银行或者第三方借贷机构在向画廊融资时除了通过艺术品直接抵押融资外，还需要画廊的资产证明和账单流水。然而由于国内艺术品税收为17%，艺术品生产成本不能像其他行业进项抵扣，因此在税收压力和融资压力两者相较，画廊更愿意从短期利益来看，选择不开或者少开发票的形式。
（2）融资成本过高：相较于其他行业，艺术品行业因其高风险性、长周期性决定了成本偏高。
（3）管理人士不专业：虽然大多数的国内画廊表示期待获得融资，但是具体融资后的资金使用方向和获益渠道并未经过理性地规划。缺乏管理经验和系统运营的学习，导致管理者对融资的落地过程并不积极。希望尝试但并未有所动作是国内画廊的普遍行为。
4
解决办法
文化是国家的灵魂，文化自信是一个国家、一个民族发展中更基本、更深沉、更持久的力量。各级政府想要提升话语权，文化建设是必不可少的。具体建议如下：
（1）完善税收制度：国家应重视艺术产业，设定针对于画廊、拍卖产业的精准税收办法和税收制度，同时通过积极有效的降税政策鼓励扶持国内的画廊行业。
（2）加快法律建设：美国法律的优点在于明确了借贷双方责任，安排利益分配，让双方都有利可图，而不是让双方自行谈判，私下长时间磋商。
（3）发展评估服务：除了对画廊运营了流水进行分析，银行或其他投资人需要第三方权威机构对艺术品和画廊提供真实准确的价值参考。
（4）降低融资成本：融资成本，一方面可以依据画廊的自身信誉，另一方面可以靠政府担保和行业互保来降低。除了直接减少外，一部分资本进入可要求作品的收益分成，这样可以激励画廊积极运营，同时也间接缓解了画廊的还款压力。
（5）加速人才培育：提高资金使用者的财务管理水平，加强财务信息披露制度，改善信息不对称的现状。
作者：徐馨（AMRC艺术市场研究中心研究员）
来源：AMRC艺术市场研究中心
