你看看下面这些都是真古董吗？ 
通讯员供图 感觉受骗没付款结果被起诉，佛山南海区法院认定双方交易属重大误解撤销买卖合同
缺乏鉴赏能力却冲动涉足古玩市场，佛山一男子不到一年时间签下1300多万元“古董”的订单，本想借机转卖古董发财，却不料弄得债务缠身，还被古玩店老板起诉要求其支付1300余万元货款。新快报记者7月12日从佛山市南海区人民法院获悉，该案于近日一审宣判，双方签订的合同可撤销，该男子无需支付千万货款。
新快报记者 胡珊霞 通讯员 叶芳晖
缘起
半年花1300多万元
买了200多件没证书没发票的“古玩”
2014年底，佛山一名男子黄某开始投资古玩，结识一名店主后长期在同一古玩店购买。首次购买时，黄某在店主梁某处购买了“元青花人物罐”等6个瓷器瓶，总价28万元并如数付款。之后黄某开启“疯狂采购”模式，每隔两天就到梁某店铺内采购数十万元的“古玩”。2015年4月29日，黄某还一次性买下了280万元的“古玩”一批，含“宣德五彩大罐”等17对陶器，每对的价格均不低于10万元。直至当年5月底，黄某最后一次以260万元的价格购买了“宣德铜炉龙”等8件铜器，黄某半年时间内已在梁某处购买了近1400万元的200多件“古玩”。但黄某除实际支付了第一笔购物款28万元以外，其余所有款项均没有实际支付，而是以赊账的方式购买，仅出具了欠条便拿走了货物。尽管一直没有拿到现金，但梁某还是一次又一次以高价出售“古玩”予黄某，“我知道他有几处房产和公司股权，相信他才卖给他。”对此梁某表示。
黄某分批购买的200多件“古玩”中，既没有相关证书认定，也没有发票，只有梁某在黄某每次购买时出具的欠条，欠条上也大多不列明物品单价，只是随意地列个总价，平均下来每件物品的价格均不低于10万元。
对于定价方式，梁某解释：“瓷器都是家人多年前购回的，参照周边店铺物品大小、旅游区货物定价来给自家物品定价，七天内可退可换。”如今，这200多件“古玩”仍放置在黄某的两处住所里，在诉讼中被法院查封。
2016年1月，因黄某未按欠条约定的期限和数额支付1300万元的货款，梁某将黄某及其家属告上了法庭，要求支付货款及利息。黄某则反诉称，双方的交易完全不符合正常合法交易的条件，是在欺骗的条件下达成，应予撤销，梁某应返还已支付的款项。
交锋
买家：送检六件结果全是现代仿品
卖家：卖方没义务向买方说明真伪
法庭上，“古玩”的买方、卖方各执一词，针锋相对。被问到自己为什么会花如此高的价钱购买200多件“古玩”时，黄某很是无奈。他表示是受了朋友潘某和店主梁某的欺骗，以为自己买的是货真价实的古董，转卖能再赚一大笔。所以尽管所购物品没有经过鉴定，但因自己也不怎么会辨认，仍旧误以为是真品，这才会买。
梁某对此说法嗤之以鼻。其认为，古玩交易是基于精神层面或投资需求而购买的特殊产品，本就具有不确定性，因此卖方没有向买方说明真伪的义务，全凭买方自己的经验和判断，合同也是双方自愿平等才达成。退一步讲，如果是真品，200多件古玩中不论哪一件都不止几百万，自己在交易过程中还多次赠送小件古玩予黄某，双方都认为是古董真品交易的话，则不可能既买又送。
作为黄某的朋友，潘某坚称未与梁某串通一气，只是应黄某邀请曾帮着看过一次货，但也实事求是地提出了意见。自己曾多次提醒黄某，古玩市场“水很深”，务必谨慎，根本不知黄某竟会购买如此多数量的古玩。
法庭上，黄某出示了云南省收藏家协会古陶瓷科学检测实验室出具的一份《检测报告》。报告显示，黄某将所买6件“古玩”送检，其中“青花人物故事纹罐”“祭蓝釉加彩鱼藻纹盖罐”“青花五彩浅浮雕人物故事纹荷叶盖罐”“五彩云凤纹罐”“粉彩描金花鸟纹棒槌瓶”均属景德镇窑现代仿品，“青铜错银瑞兽”则属河南洛阳仿战国青铜制品。也就是说，这6件古玩都是现代仿品，但其中有两个盖罐上则印有“内府” “大明宣德年制”字样。
值得一提的是，2015年5月28日，黄某再次向梁某购买了260万元的“古玩”，其中有中学历史课本中提到的、作为我国旅游标志的“马踏飞燕错银铜器”。
一审
判决稿修改不下二十次 认定双方买卖合同无效
“如此大数量、高价格地以赊账方式购买古玩，实属少见，如何处理这种新类型案件，对法官的各项能力也是一种考验。”据悉，佛山南海区法院本欲委托司法鉴定单位鉴定古玩真假，但可供法院选择的司法鉴定机构均无古玩鉴定资质，市场上其他古玩鉴定机构却以无司法鉴定资格拒绝鉴定，导致案件停滞不前。此外，案情复杂、所涉物品众多，也成为摆在法官面前的一道坎。在查封现场，法院工作人员耗时8个钟才完成古玩的清点、拍照、查封工作。
6月，梁某起诉一年半后，经过不下20次的修改判决稿，南海区法院作出了一审宣判，认为两人的交易并不能适用古玩市场的交易规则，黄某对合同成立有重大误解，其主张撤销应得到支持。因此，判决撤销两人买卖合同，黄某返还已购古玩予梁某，梁某返还已收取的货款，并驳回梁某的其他诉讼请求。但对于欠条上有记载但查封现场无法对应或不知所终的货物，因无法辨认真伪，且双方无法达成一致，黄某应承担举证不能的责任，故判决黄某据欠条支付对价85万余元。
据悉，梁某、黄某均对一审判决不服，提出了上诉，案件将于佛山中院开庭审理。
至于梁某的行为性质，法官表示，因无法还原交易现场，仅有欠条作为凭证，双方陈述更是截然相反，尚没有明显证据可证明梁某存在虚构事实、隐瞒真相的行为，不能贸然认定其有诈骗行为。
说案
古玩买卖是愿者上钩？
法官：“古玩不打假”并非定论
“古玩交易是否 不打假 ，应根据交易的实际情况而定，不能一概而论。”主审该案的法官解释道，如卖方明知所持藏品为赝品或价值低廉的工艺残次品，但仍采取虚构事实、隐瞒真相的方式，让买家误以为是真品或价值不菲的高档藏品，并意图谋取暴利，卖家的行为则涉嫌诈骗罪。相反，如买家明知藏品价值高昂，仍故意隐瞒事实，使卖方产生错误认识而达成低价交易，也涉嫌诈骗罪。另外，买卖一方如并未采取虚构事实或隐瞒真相的方法，而是自己也不知情物品情况或是使用夸大描述等常见营销手段，导致另一方对交易物品的性质、质量等产生错误认识从而签订买卖合同的，则属重大误解的情形，误解的一方可以要求撤销买卖行为，卖方退还购物款。
来源： 新快报（广州）
