世界剧场——1989年之后的艺术与中国2017年10月5日，纽约古根海姆艺术博物馆筹备了长达五年之久的“世界剧场——1989年之后的艺术与中国”终于与观众见面了，古根海姆门口的长队已经排出了历史长度，观众对这场被称为“北美最大规模的中国当代艺术展”期待已久。70多位艺术家（艺术小组），150件作品，横跨1989年至2008年。
展览现场（图为艺术家陈箴的作品《仓促的分娩》）展览由古根海姆三星亚洲艺术高级策展人兼全球艺术高级顾问亚历山大·孟璐（Alexandra Munroe）担任主策展人，罗马21世纪当代艺术国立博物馆（MAXXI）艺术总监侯瀚如和尤伦斯当代艺术中心馆长田霏宇（Philip Tinari）担任联合策展人。展览共分为六个部分：1989： 不许掉头；新刻度：分析情况； 5 小时：资本主义，城市主义，现实主义；不确切的快感：感性的行为；其它地方：穿越中间地带； 谁的乌托邦：2008 年前后的行动和方案。
展览现场（图为艺术家丁乙的作品）也许很多人知道这个展览是因为展览开幕前的“撤展风波”，闹得沸沸扬扬，黄永砯的装置作品《世界剧场》（1993年）、徐冰的影像作品《文化动物》（1994年）以及孙原&彭禹的影像作品《犬勿近》（2003年）引来了七十多万网友的联名抗议，主办方迫于舆论的压力甚至是暴力的威胁而不得不妥协，将这三件似乎有虐待动物嫌疑的作品撤掉。
观众本以为这三件作品撤掉以后这件事就作罢了，然而艺术家却有话要说，既然不让展作品，那做一个作品介绍总可以吧。于是黄永砯和徐冰都做了被撤展声明，放在了作品原本要展出的地方。他们的被撤展声明比作品本身还要有力度，基于过去的思考，也基于当下的反应。
黄永砅用飞机上的呕吐袋回应作品被撤展《世界剧场》作品本身表达的是：由虫到人，弱者与强者的关系，吃与被吃的关系，一个为另一个的生而死的关系，揭露了现实社会竞争的残酷性。而现在黄永砯质疑观众对于这件作品的“未卜先知”，七十万多人的联名抗议，但又有几个人真正看过？在声明中他批判了现实社会严重的新奴性（新闻媒体、网络媒介）产生的人云亦云，每个人都能表达意见，但遗憾的事只是简单地不断重复意见的意见。
徐冰作品《文化动物》《文化动物》作品反省的是人自身的事情，被“文明”烙印过的人们面对原生态的尴尬与局限性。徐冰质疑了人们对一件事情惯性思维的“不假思索”，旧有的文明成果，包括正义、道德、哲学、宗教、艺术、人自身的边界，当然也包括动物保护的概念，都开始变得被动，从而失去判断的支点。当代艺术的作用也许就是敏感地给人类即将面对的问题提出警示。
撤展风波引出的三个门道
从这件事我们可以看出三个门道，第一是主策展人亚历山大·孟璐（Alexandra Munroe）的策略，她将展览的消息早早地通过媒体散播出去之后触动了大众的敏感神经，遭到上百万网友的联名抗议甚至暴力威胁，其实她或许知道这样的作品根本不可能成功展出，但是通过这件事成功地将展览宣传出去了，不花一分钱，这种“炒作”实在高级。
展览现场（图为黄永砯 没有昆虫的作品《世界剧场》）第二个门道是孟璐以黄永砯的作品名称《世界剧场》作为此次大展的主题，展览变成了没有《世界剧场》的“世界剧场”，虽然作品还展出了，甚至放在了最显眼的地方，但是其中的“主角”昆虫已经不见了，只剩下了装置空壳，这跟没有展出没什么区别。看起来有点搞笑，但是细思极恐，这又给了媒体一个“炒作”的话题点。
第三个门道是被撤展的几位艺术家的态度，当然他们是被动地做出反应。黄永砯和徐冰都做出了回应，孙原、彭禹似乎比较淡定，没有做被撤展的声明，保持沉默也是一种态度。黄永砯和徐冰这两位思想家太善于表达了，尤其是黄永砯似乎已经“习惯”了，这件作品已经有过两次被撤展的经历，对于这一次，他的反应实在迅速，写得也很随意。他是在9月30日从巴黎飞往纽约的航班上，将声明写在了盛放废弃物的纸袋上，然后在展览现场将其放在了笼子里。
展览现场 (图为周铁海作品《中国来了个索罗门》)其实我们的注意力不应该在“撤展风波”上，而是应该关注这次展览，除了这三件被撤掉的作品，还有140多件作品。但作为观者，我们也要关注一个现象，艺术家们对于参加古根海姆的展览所保持的一个态度：就好比中国传统书画家参加中国美术馆的展览一样。值得反思的是，中国当代艺术家的作品一定要得到西方认可吗？如此高规格的展览为什么不能在国内展出？
