四面楚歌或者就是这么个意思：比如故宫，在这个连下水道都修得很实诚的历史建筑里，却屡屡惊爆一些未必经得起历史检验的故事来，听得民众心潮澎湃又悲愤欲绝。8月5日有消息质疑，北京故宫博物院为“创收”而私自拍卖了其馆藏珍贵文物，引起公众强烈关注。随后，故宫说“从未收藏过网帖中所称的五件北宋书札”，而最新回函则称，“由于征购上述文物的经费在当时未获批复，所以此项收购未实现。”该函件中称，两项购入书札的记录，则是“整理档案时，没有核对最终结果所造成的。”(8月9日《中国青年报》)

　　故宫不在江湖，江湖中却处处流传着故宫的传说。从宋瓷破碎传闻到私卖宋书之说，从浸泡木制屏风之谣到私分票款悬疑……以故宫为主角的“史诗剧情片”连日上演，眼看着还大有“此剧绵绵无绝期”的意味。故宫的反应从来都是一致的：先否认，然后再寻找自利的证据；实在没法自圆其说的，就罗列出种种客观实情。十二米高墙之外，你永远只有听故事的份儿。

　　凭心而论，故宫其实也不容易：失窃案的责任板上钉钉，一字之“憾”更令其斯文扫地，浩浩故宫，要承受多少诘难与压力？诘难来自民意，恰如网友所言，一件迄今千余年的无价瑰宝，没有老死在岁月的风尘里，也没有枉死在盗贼的毒手下，却死在了旨在“保护中华民族宝贵遗产”的故宫，叫人情何以堪？压力来自上层，“故宫窃案”是一扇不经意的门，给各方看到了其千疮百孔的乱象，其“捂盖子”的危机处理法则更有瞒下欺上之嫌，“上级”不可能不“震怒”——坚守自“损”或可原谅，居心不纯就难得体谅。

　　陈凯歌曾说，“从溥仪被赶出宫后，故宫就不属于任何个人了，它属于人民。”那么，在“会所门”、“失窃门”等诸门洞开的今日，主人出来清点下自己的财物、反思下仆人的过失，是多么正常的一件事！聪明如斯的故宫，其实很傻很天真——它不明白民意的“愤点”，于是虚与委蛇，于是李代桃僵，结果越陷越深、作茧自缚。我们可以做一个大胆而合理的设想：如果在“失窃门”之后，故宫大方检讨自己的过失、及时回应民意关切、严惩自上而下的责任人、修缮沉珂如许的管理体制，甚至打开宫门，让事实与真相稀释民间的疑虑因子——那么，汹涌的民意还会“化愤怒为力量”、继而揭示更多不堪以验证“故宫有罪”的逻辑吗？

　　同样的逻辑，适用于红会。最新一季的发展是：《博客天下》杂志副主编吴晨光在微博上爆料称，红十字总会的车库停着若干豪华公车，红会司局级以上领导每人两辆。此事无论真假，不过是又一个吸引公众死揪住红会不放的引信罢了。从这个意义上说，我们应该感谢故宫的“不配合”，感谢其有意或无意的诡辩与敷衍，正是在这样的博弈中，“全民总动员”才化为掘进真相的伟力，而今时今日的故宫，显然还未知未觉。有人问，故宫的危机公关何以在自媒体时代变得如此拙劣？这个问题看似技术，其实不过是个“艺术问题”。只须陈述一个事实，一切都豁然开朗：体制上说，故宫与其业务主管国家文物局，同属文化部管辖；故宫虽是正局级单位，比国家文物局低半级，但其院长属副部级待遇。权责错综暧昧，于是你就理解了：即便是那起著名的宋瓷事件，主管部门竟是“托微博的福”才拿到了正式调查报告。

　　故宫说“五件北宋书札”纯属误会、笔误而已，如此轻飘飘的解释既不见责任，也不见反思，大致就是个“信不信由你”的意思。自查自纠的故宫、自监自管的故宫，高墙独院，朱门紧闭，纪检在外头、司法在外头、民意在外头、激愤在外头——只有真相，安静地躺在里头。(南方网编辑：东雪)