十年砍柴 

　　日前据媒体报道，本山集团的刘老根会馆被指破坏文物。文保人士举报其所占用的四合院中，有一个为不可移动文物“晋翼会馆”，被改造成最低消费18万元的私人会所，且怀疑在装修中被改变原貌。

　　该新闻一个值得注意的细节是：北京市东城区文物部门以“会馆只是加盖了罩棚，没有动文物本体”回复举报者。那么意味着，该区文保部门对赵本山的企业租借这个院子并进行改造是知情的，且对改造的具体情况是了解的。既如此，为了更好地回复举报者和社会的质疑，何不敞开大门，让独立的文物保护人士和媒体进去考察并评估？——既然是文物，这可是国家财产，它的保护状况事涉公共利益，法律上说不是赵家私宅，没有理由拒绝公众的调查。若东城文保部门和赵本山的企业继续遮遮掩掩，大门紧闭，就不能不让人怀疑此中有不可告人的猫腻了。

　　“晋翼会馆”被有钱人圈进私人“领地”，很典型地暴露出当下文物保护乃至环境保护的窘境：负有看管之责的管理部门，在法律上并不拥有产权，而拥有产权者却往往不是指向明确的自然人或法人。“主人”被虚化了，而看管者的权力却是实实在在的。那么，看管者就会有利用权力牟取私利的冲动，看管对象很可能沦为公共牧地。若权力运行不透明，权力得不到有效地制约与监督，这公共牧地被沙化的可能性就更大。

　　由陈凯歌任总导演的实景神话剧《希夷之大理——望夫云》在今年首演的时候被公众质疑破坏大理古城环境，这不仅是由于陈大导演有导演《无极》时破坏云南香格里拉碧沽天池环境的“前科”，也是因为公众对负有管理之责的当地有关部门无法予以信任。即使大理市旅游度假区管委会主任出面替陈凯歌澄清，称北水库成为该剧演出场地后，不仅没有破坏环境，就连此前存在的环保隐患和社会治安隐患也都将“迎刃而解”，公众还是无法释疑。因为这场耗资甚巨的“大戏”中，当地管理部门已不再是中立者，而是与陈凯歌等创作、演出方紧紧捆绑在一起的利益相关方。假如真的对环境有破坏性影响，带来的损害由公众来承担，而由此带来的好处，如增加的旅游收入则大都是景区管理部门乃至地方政府直接受益了。——这和刘老根会馆圈了“晋翼会馆”是一样的逻辑。

　　应当说，相较于中国古代，今天对文物和环境保护的力度应该大得多，不但有专门的法律法规，而且有专门的职能部门。但蹊跷的是，有些逃过战火、自然灾害的古建筑却毁在这二十余年。可仔细一想，却又不奇怪。在那时候，多数建筑物的产权是明确的。一个住过王公贵族的老宅子，因家族败落，可能会卖给盐商之类的暴发户；暴发户买了后，也可能按照自己的审美趣味进行改造。一些有文化含量的建筑虽然也可能会遭到破坏，但世上败家子毕竟有限，总有一些产权明确的老宅会被一代代传下去加以保存。而且即使卖给暴发户，在古代升平时期的文化氛围里，不少暴发户还会征求懂行的清客们的意见。——他们买有文化品位的老宅子，尽管是附庸风雅之举，但不少的附庸风雅之举还真有点品位。

　　在欧洲一些地方，一些古堡的财产属性和文化属性是分置的。贵族后裔可能对某一个古堡拥有产权，但这个古堡因为历史悠久具有非凡的文化价值，政府文保部门又依法对其实行保护。如此，产权明晰的前提下，一般人不会轻易糟蹋自己的东西；而法律的健全和政府的管理到位又等于加了一个“保险锁”，防止短视愚昧的主人胡乱改造。

　　如果一个具有文物价值的建筑，其产权既不属于明确自然人和法人，而属于单个人很难主张权力的广大人民——实质上就是产权空置，而负有管理责任的公权力部门，又不能受到有效的监督，这等于两头不靠。那么看管者损公自肥就相当的方便，而受到追究的风险又很小。——这或许是近年来一些文物以及自然环境屡屡“受伤”的根本原因。

　　(作者系历史文化学者)