从北京故宫到南京美龄宫，从承德避暑山庄到晋翼会馆，用句调侃的话说，今年可谓“文物商业化大发展”的一年。

　　《法制日报》记者了解到，历史文物单位变身商业场所现象早已存在，而由于商业经营活动导致历史文物受损的情况也时有发生。刘老根会馆涉嫌损害文物一事，再一次给我们敲响了警钟，一名权威文保专家在接受《法制日报》记者采访时感叹：“老祖宗留下的这点家产，还经得起多少折腾？”

　　那么，究竟我们的文物保护出了什么问题，导致此类事件屡屡发生？

　　利益压倒文物保护 有关部门大多默许

　　今年5月，国家重点文物保护单位南京美龄宫被曝光经营餐饮、承办婚礼。《法制日报》记者为此赶赴调查。记者发现，当地文物行政管理部门对于这一情况早已知晓，但是却未予处理。记者进一步调查得知，文物部门之所以不予处理，原因在于地方政府的默许甚至支持态度。

　　当时，江苏省文物局文物保护处一名陈姓工作人员在接受《法制日报》记者采访时说：“对于在‘美龄宫’中经营餐饮业，省文物局也都知道，但态度一直都是反对的，因为这对于文物保护不利，和文物属性也不相符合。”但经营了七八年的餐饮项目，从未被叫停过。

　　在走访中，《法制日报》记者找到了一名“美龄宫”经营方内部知情人员，他对记者说，现在矛头都指向企业，着实有些委屈。“1990年划给我们，没有说什么可以弄什么不可以弄，也没有合同。我们是企业，企业的使命就是经营，‘美龄宫’做些简单的餐饮，政府部门也不是不知道，以前也都没有任何说法”。

　　这名知情人员甚至透露，此前一名重要人物到访南京时，当地政府就把餐饮安排在了“美龄宫”。他反问记者：“你说这吃得是对还是不对？”

　　据了解，2009年，曾举办过一场关于“‘美龄宫’是否能够转成私人会所”的研讨会，而这一会议是由南京市文物局组织进行的。

　　而在此次文保人士曾一智举报刘老根会馆损害文物一事中，让她感到气愤的是，举报者的信息被泄露给了被举报人。曾一智对《法制日报》说，北京市东城区文委在处理事情中明显向着本山集团。

　　对于这一现象，中国文物保护基金会理事长马自树直言：“地方政府不仅是默许，已经是支持，甚至合谋了。我把场所租给你，你去经营，我既是出租方也是管理方，让你获取更大的利益，我能分到的羹也会更多。这实际上已经形成了一种利益共谋。”

　　“说到底就是4个字——急功近利，经济利益作怪。过去的文物部门是很苦的，但是文物不会被用来搞商业；现在国家在文物保护方面的投入已经很大了，为什么还要大搞商业？这种急功近利已经不是为了文物本体的保护，更多的是为了个人的私利，用老祖宗的遗产去寻租。”马自树说。

　　破坏主体惩处轻 行政部门无问责

　　从美龄宫“餐饮门”到故宫“十重门”，从各地的“会所门”到损害文物完整性的刘老根会馆事件。尽管每一次都热热闹闹，媒体、专家、网友争相议论。但至今却鲜见对此类事件的官方问责，甚至对负有直接责任的破坏主体都难见处罚。这在一定程度上也助长了消费文物之风。

　　在刘老根会所事件中处于舆论潮头的曾一智，原先是黑龙江省一家媒体的编辑，后加入中国古迹遗址保护协会，13年来从事着文物保护工作，参与过100余处古迹遗址的保护行动，举报过记不清次数的文物违法行为。

　　按照国家对于文物保护的精神，许多地方曾出台对举报文物违法行为进行奖励的措施办法。然而当记者问及她是否受到过奖励时，她说：“只有辱骂、恐吓和置之不理。”

　　曾一智告诉记者，对于文保人士，最大的奖励就是事情得到解决、文物得到保护，但是碰壁远远多于回应，即使维护成功了也不会有人为之负责，而且“法律规定的惩罚对于那些人而言，太低了”。

　　“有时候也会有问责，但大多不是公开正式的问责，这样起不到威慑作用，我们需要建立一套正式的文物违法问责制度。对于破坏者，一要罚款，二要要求其道歉，三要恢复原状。至于罚多少，一看破坏程度，二看态度，但至少要能承担修复的费用。”马自树说。

　　中国社会科学院考古所研究员刘庆柱也对此发出过呼吁：“对文保违规违法行为，应出台严厉的处罚机制。按国际惯例，性质严重的，具体单位和上级主管单位负责人必须为此承担责任。有处罚的监管才是有效的监管。对文物保护的监管能像醉驾入刑一样明确了，违法行为也就会审时度势自行收敛了。”

　　除了机制上的改进外，马自树对《法制日报》记者说，急功近利的文物保护观念也亟须纠正。“文物保护者要有历史观、责任感，上一代把文物完好交到了我们这一代人，我们就是受托人，是受国家委托对文物进行管理，我们就要把它管好，再交给下一代人”。