艺术与时尚的联姻是个老现象，在发达国家见惯不惊，但最近却是中国文化界的新话题，昭示了中国当代艺术发展的一大方向。

　　面对艺术与时尚联姻，艺术界有两种态度。一是对“美术”概念持原教旨主义观点的人，为了维护艺术的纯正，坚决反对与时尚联姻的功利目的。二是主张变革的自由主义者，强调艺术的功利性。更多的人居于这两极之间，要么思想麻木缺少主见，要么圆滑势利见风使舵。

　　从历史的角度看，艺术从来就具有功利性。无论是史前艺术的仪式功能，宗教艺术的传播作用，还是民间艺术的经济追求与风俗承传，抑或是宫廷艺术的政治和享乐目的，甚至是文人艺术的修身养性或学术探讨，无一不有功利性。西哲所谓艺术无功利的说法，只是美好的愿望而已。后人奢谈非功利的艺术，若非矫情，便是无知。

　　正因其功利性，在今天这个崇尚经济利益的时代，艺术与时尚的联姻便成为必然，成为每个艺术家谋生、致富的必然追求，我们对此不必大惊下怪。然而，在淡定的同时，我们也有必要观察和分析这一现象，从中得出应有的教益。

　　艺术与时尚的联姻，有两大方向：或从时尚进入艺术，或从艺术进入时尚。关于前一例，早在文革刚结束的1977年，法国时装大师伊夫·圣洛朗便在北京举办大型时装展。对当时的中国来说，那是一个超前的展览，因为彼时的中国尚无时尚，而艺术界和普罗大众对欧洲的时尚前沿几乎一无所知。但是，那是一个具有远瞻性的展览，其目的不在于向中国销售时尚产品，用当时西方时尚界的话说，目的是教育中国消费者，让其接受时尚的概念。果然，这一教育成就斐然，如今的中国已是西方时尚奢侈品的最大市场。

　　时尚进入艺术的过程，也是中国接受西方时尚教育的过程。在中国艺术界，当时的著名画家陈逸飞便是时尚艺术的先行者。若论中国20世纪后半期的艺术成就，陈逸飞画于七八十年代的某些作品可以进入艺术史，但他后来在美国绘制的作品则不然，因为那些多是时尚绘画。不过，那些时尚的旅美作品虽与艺术无涉，但因描绘了江南女性的传统衣饰而使画家华丽转身，成功进入时装界和电影界，其时尚绘画也相得益彰，名扬艺术市场。在此，陈逸飞转身成为从艺术进入时尚的成功例子，尽管在原教旨主义者眼里，他旅美时期的绘画断然不能写入艺术史，但在西方后现代推崇通俗艺术的文化条件下，一位英国学者写的中国艺术史，赫然在最后一章论及陈逸飞的绘画，尤其是他描绘的江南女性传统衣饰。只不过，这位学者是要以此来说明中国当代艺术的商业化倾向。

　　本文不是要非议陈逸飞，而是要说明艺术与时尚的联姻，说明这是艺术民主的一种方式。这方式就好比美国四年一次的政府换届大选，保守派的共和党与自由派的民主党杀红了眼。不过，两派的观点冲突和拉锯之争，产生了相互监督制约和拨乱反正的作用，使任何一方都无法走向极端，从而避免了独裁和专制。相互制约是维护政治平衡和社会稳定的有效机制，是和谐社会应有的正常生态。平衡和稳定不是静止的，更不是绝对的，而是动态的拉锯行为。这种相对的平衡与稳定，犹如宇宙中没有绝对静止的物理现象。文明社会的党派斗争，是相对性的表现，不会造成颠覆性的社会大动荡，反倒是朝野的左右拉锯，能维持社会的相对稳定。那些以高压来追求绝对平衡与稳定的愿望，不仅违背了人类社会的进化法则，也违背了宇宙万物的自然法则。

　　在这个意义上说，艺术与时尚的联姻，有如保守派与自由派的互动。若是保守的原教旨主义者一家独大，我们的艺术只能回到宋元时期，或停留在西方的文艺复兴时期。若是激进的自由主义者一家独大，艺术则可能被消解，可能会终结，化作一缕燃烧纸钱的青烟。这就是说，艺术的发展有如人的两只脚，无论是左脚独行还是右脚独行，都不可能走多远，而两脚相互给力交替前行，人才能行走，社会才能发展。

　　我们不必将艺术与时尚对立起来，唯有左脚与右脚协作，艺术才能进步。我们应该认清时尚对艺术的危害，同时也正视原教旨主义的僵化。艺术与时尚联姻，是艺术民主的一种有效方式。