当代艺术在中国，我认为在2008年发生了重要转变，我曾在艺术国际网上发布了一个短文《当代艺术的阵亡及“后当代艺术”的开启》，但是关注的人不多，当时的论点即使今天重读，我仍然认为是对的。但是有趣的是2008年以后，中国的经济并没有像西方一样陷入金融海啸的泥潭，而是一枝独秀，同时2010年在上海举办世博会。于是被一些国粹派吹嘘成经济发展的“中国方式”，但是2013年以后，我们发现这根本就不是什么合理的经济方式(如果滥发纸币、疯狂印钞、土地经济也算是一种方式)。

　　更为关键的是，在世界经济处于一片迷茫的时候，人类的沟通方式出现了本质的突破：自媒体从博客转向了微博，这是革命性的突破，特别在中国，这已经不再仅仅局限于彼此沟通了，而是对集权政治的一次破冰……接着社区媒体“微信”、“陌陌”再次横空出世，“微信”、“陌陌”成为更隐秘的圈层文化的聚集、交流模式……

　　经济发展、交流方式都发生了根本性的变化，艺术当然也不会无动于衷，从2006年中国艺术市场火爆开始，连一个分不清油画还是水彩画的人也在谈“艺术史逻辑”的收藏。而一些大学教授也积极参与到所谓新艺术家的海选及包装的业务中，比如所谓的“青年艺术100”，声称有成功艺术家的经验(曾梵志曾作为评委参与)，艺术史的挑选眼界(央美艺术史教授赵力[微博]任总监)，其余的当然就是市场中的锋利砍刀和蜜心甜嘴等各色人等……可是我们看到的结果是什么：一堆唯美的俗气商品画！

　　那么我们需要反思，是艺术史没有逻辑？还是他们没有执业操守……？

　　实际上，艺术史必然存在逻辑，只是这个逻辑只会存在于已经成为艺术史的艺术事件中，而对于未来艺术的判断，并没有必然的逻辑，这些华丽的对未来的设想，不过是基于某种经验的推理和预测，而艺术史的上下文关系在此时是完全失效的。

　　如果艺术的未来竟然是可以被推论出来的，那么艺术将是一件多么无趣的工作啊！

　　艺术家为什么而“生产”？

　　这个部分的问题应该由艺术家来回答，我并不想在此凭空来回答。不管是崇高的还是卑微的，也不管是理想的还是功利的。具体答案我会通过具体采访艺术家来完成。

　　我们在“艺术”中到底“消费”了什么？

　　回到市场中，一个为艺术花了钱的人，到底消费了艺术中的什么？

　　消费艺术有三种形式：赞助、收藏和投资，艺术家最喜欢的是赞助，因为不需要结果，结束了就彻底结束了。可是消费者最不喜欢赞助艺术，特别是中国人更不可能，因为赞助意味着做雷锋，没有丝毫结果。收藏是大家都喜欢的，只要喜欢就可以收藏，“喜欢”是一个仁者见仁、智者见智的事，所以看起来就没了标准。在很多人眼里，收藏就是一个靠忽悠的事，所以狂吹滥侃的人特别多，侃倒一个算一个！

　　艺术投资则是需要重点来谈的，因为国内的艺术市场基本都是为钱、为赚更多的钱而来，为赚钱而做的事情就是投资。理性的投资需要具备几个条件，其一是盈利的模式；其二是风险控制；其三是退出机制。而这三个要点，艺术市场都无法给出，所以国内的艺术投资基本是一地鸡毛。艺术基金经理表情都很神秘：做了的不能讲，讲了的不能做！

　　艺术中的生产和消费有对应的关系吗？

　　多数人理解市场经济是由供需关系决定的，对于普通商品，特别是快消品而言，这是对的。因为只有存在需求的时候你进行供给，才可以获利。求大于供时可以适当提价，供大于求时则需要促销！

　　艺术市场也是如此吗？实际的艺术市场中，特别是国内，所谓的需求只有名家字画、当代工艺品，为什么？因为作为礼品也有硬性指标，在礼品市场中，比如名家字画和当代工艺品作为特殊礼品具备几个特征：价格可以被相对确认、有身份感，并可以被把玩。特别在中国的官场文化中，附庸风雅是一种老传统。于是这两个板块的艺术市场是中国最火爆、却最隐蔽的两个巨大市场。

　　当然，写实油画也有一定的市场，但是无法和书画、工艺品市场相提并论。

　　当代艺术在市场中显然缺乏供需关系，那么当代艺术还存不存在一个真实的、有需求的艺术市场？答案是否定的：当代艺术没有市场。因为当代艺术并不是为了市场需求而进行的艺术生产。

　　当代艺术创作是艺术家必须要进行的一种自虐行为，一种非要排泄的排泄物，否则会被涨死的。我这里指的是那些迷恋、执着、为艺术而生、为艺术而死的艺术家，而不是那些为了钱而投机的伪艺术家，虽然更多时候伪艺术家比真诚的艺术家更容易成功，因为他们善于投机和精于转营。

　　显然，真正的当代艺术家需要的不是艺术市场，而是艺术的赞助机制，在中国如何实现艺术的赞助呢？

　　在传统的艺术赞助结构中，有三个基本元素：美术馆、艺术中心、基金会。中国在这三个元素中，官方的美术馆不会赞助当代艺术；没有真正意义的艺术基金会；多数的艺术中心都是虚假的，不过是个名称而已，实际上或许是画廊也或许是街道办的老年活动室。

　　环境如此恶劣，当代艺术家如何办？

　　一切都是政治，谈艺术行业中的民主建设

　　中国艺术行业的环境，有很多事情是无法摆到桌面的灰色部分，比如一个展览的形成，从策展人开始，到资金的筹备、艺术家的邀请、展览的实施，都有很多无法透明的环节。一个艺术家和画廊合作、和拍卖行、和艺术基金、和藏家……其中有很多无法示人的隐秘之地……一直以来，我们都不愿意涉及这个部分，知道的不会说，说的都是无伤大雅的客套话，这就是江湖，一个涉及多方利益的江湖！

　　中国的艺术界目前已经形成相对稳定的江湖格局，这种格局不仅体现在老一辈的艺术家、批评家中，在年轻的艺术家和批评家中同样存在，那么，这种格局对艺术发展有帮助吗？答案当然是否定的。这种江湖化的艺术圈格局已经严重影响了艺术的健康发展，为了维护狭隘的江湖利益，彼此画地为牢、相互攻击、彼此不屑。

　　这种江湖格局已经无法承载现代化的机构运行，比如上海的证大美术馆(现更名为喜马拉雅美术馆)过去几年被江湖人士几乎掏空，停业两年日前又勉强开业。而北京的今日美术馆[微博]也曾一度是江湖、圈子文化的根据地。这些民营美术馆并没有成为更多艺术家的舞台，因为这个舞台并没有形成一个开放的，进入通道，而入口却被江湖人士把持。这并不是投资人希望看到的局面，无论从现实利益还是从社会影响力方面，投资人并不想被某一个群体挟持。

　　不被单一势力左右的前提是要建立一个开发的运作系统，可以接纳更多彼此不同能量。和我们最为接近的台湾美术馆的运作模式值得国内民营美术馆参考：财团法人、学术委员会、开放的展览申请通道、透明的审核机制、高质量的执行团队……一个开放的平台不仅能吸引更多艺术家参与美术馆的建设，更能吸引社会人群的目光和媒体的关注。

　　艺术中心也同样，把有效的参观人次和媒体报道作为考核指标之一，并作为下一年获得资金支持的重要条件。社会的参与度是衡量美术馆、艺术中心是否成功的重要标准之一。

　　然而只是做到这些在中国仍然不够，还是不会有投资人愿意干，我们不能因为一个人不是雷锋而去责备他。

　　在当前的中国，我们必须要建立一个合理的赢利模式，才能获得投资人的关注，否则一切都是空谈，非盈利机构(组织)的赢利模式是未来艺术市场研究人员应该考虑的重要课题之一。

　　作为以盈利为目的画廊，当代艺术家不能太苛求他们，至少在中国，画廊中经营的“当代艺术”和学术界所说的当代艺术，在发生的时间上有着一定的距离，甚至在标准上也有所不同。这也是很多当代艺术家抱怨一些画廊不懂艺术，只会经营那些老掉牙的过气艺术家作品的重要原因。

　　只有那些有着强烈热爱、不计成本的所谓的学术性画廊，才会和当代艺术家无缝链接，他们在某种意义上充当了非盈利的艺术中心的职责。在北京、上海都有一些少量的这样的画廊存在，他们和实验性艺术家一样，活的很艰辛但是却很有理想。

　　限于时间，对相关艺术机构中的运行机制和民主架构，不再展开，以后另文讨论。