曾梵志

　　我求高尚，故关怀人类；同时随大流，故也关注土豪及土豪金。近时人人争说曾梵志《最后的晚餐》，因它拍出了1.8亿港元——咦，莫非也还有个土豪画？遂赶紧关注一把。

　　论画，我喜用谢赫六法。由是观之，1.8亿元版《最后的晚餐》竟像盘未煮熟的隔生饭，看上去滑溜溜的华丽，吃下去却是肠胃较为难受，故未免失望。不平者也许会说：谢赫六法是专论国画的。这种人，目光相当短浅，当年中国人发明了火药，但最辉煌的用途却止乎过年放烟花，不像鬼佬，借此把人送上了月球，所以说，这部分中国人的思维方式实在要不得。天下绘画，其实谢赫六法早已论尽，岂国画哉。

　　好，六法首重之“气韵生动”，1.8亿元版《最后的晚餐》似未曾得见；但“气韵”“格调”这玩意儿不好说，连歌德都避而不谈，故略过；也不宜多论，正如隔生饭，多吃何益？

　　六法第二，“骨法用笔”，实际上说的是落笔精准与表达果断的问题，说白了就是笔头大不大、气魄大不大的问题，这幅画，未免有点中规中矩，谨小慎微，似无技术表达上打动鄙人的地方。

　　“应物象形”，倒是符合曾先生一贯的面具符号表达法。历史上画《最后的晚餐》者众，达·芬奇画得实在太好，无法超越，但这盘“最后的晚餐”又人人争抢，甚至不惜照抄达芬奇，这可算艺术史上极为有趣的现象。无论如何，可以肯定的是：曾梵志此幅是“最不要脸”的一张。

　　“随类赋彩”，还是不错的，看这红领巾画得和西瓜一样红便知。至于“经营位置”，1.8亿元版《最后的晚餐》似乎是“霸占位置”，把达·芬奇画里的人通通赶跑，好让友军快速抢滩。

　　以谢赫六法遍观一过，结论是，《最后的晚餐》就艺术性而言，并不能为我所喜也。

　　譥者或谓：这年头，观摩艺术品还谈艺术性？简直太OUT太OUT了，属于前现代。可我对这所谓“现代”实在怀疑，容下细表。

　　且说世人对曾氏《最后的晚餐》多有解读，众说纷纭，卖价越高，说得越玄。其实我是研究漫画的，乍一看这1.8亿元版《最后的晚餐》，就觉得非常熟悉。遂找来新加坡联合早报著名时政漫画家王锦松先生的大量作品，发现曾梵志和王锦松的作品像极了。王锦松喜欢借用经典场景安排具体人物，赋比兴，或讽刺或隐喻或批判，借此表达观点和立场，水平很高。眼下看到这1.8亿元版《最后的晚餐》，便觉和王锦松时政讽刺漫画实在有异曲同工之妙。只是，曾梵志先生的作品被称为当代艺术，且卖出了个天价。

　　说回“现代”。现代艺术及当代艺术给人的主要观感是什么？害怕。要让人害怕，其实是很容易的，比如，要让仇家害怕，可在仇家儿子放学时，持一袖珍煤气瓶于仇家跟前贼亮贼亮的晃过，即可。但是，要让人佩服，那就难了。但显然，当代艺术要的就是你害怕。其实，这是有明显的文化逻辑的。

　　因为，从某方面而言，艺术的本质是一种权力。远古时代的艺术掌握者，权力是很大的，主要是巫师，目的就是让你害怕，进而匍匐，手段自然是神秘主义。古典时代，艺术为文化精英及上层社会掌握。此时，艺术不再是神秘之事，而变得崇高。通过高高在上，维护其特权；这种特权，也维护了他的高高在上。随后，民主、科学来了，文化垄断及知识专制被打破，艺术固有的封闭的专业性遂委顿。怎么办？自然而然，神秘主义复归。木有办法，这是艺术家维护他们权力的救命稻草。

　　现代社会，宗教的神秘主义被打破，艺术的神秘主义却竟死灰复燃。艺术家是如何做到的？方法有二：一是扮高深；二是缄其口。

　　所谓一默如雷，沉默的力量是极大的。全国某著名画家曾对我说：假如我想上羊城晚报头版，明天必上。急问招数。他说：我今天凌晨三时某刻，就在海珠桥中间站着，只见大江东去流个不休，偏我目光呆滞，一言不发……我一拍大腿，惊呼：必上头版！大小标题都拟好了：“著名画家XX深夜呆立海珠桥，百问不答满城尽猜：思春过度为情所困乎？挥霍无度为债所逼乎？”最妙者，便是这“一言不发”。阿甘跑步，从东岸跑到西岸，再从西岸跑到东岸，名动全美。跟访记者气喘吁吁地问：你是为世界和平而跑吧？你是为女权主义而跑吗？你是为了环保而跑的吧？阿甘就一言不发。其实，他的世界里只有他的情人珍妮小姐。

　　为何缄其口，选择沉默？是要让“阐释”永远保持不确定性。正所谓：一千个读者眼里有一千个林黛玉。高深吧。这是阐释之不确定性带来神秘感的好处。另一方面，一千个读者，横看竖看，眼里也就一个焦大。这多无趣。

　　再说扮高深。

　　劏猪佬也来画画，画画的就会讽刺他说：哎哟，您也画画啊，我们以后冇啖好食哦！放我地一条生路啦！其实我觉得劏猪佬画的画，比现在很多画家画得好。因为现在画画的都不研究画画了，他们在干吗？表面上看去，画画的现在干的工作，是在和知识分子、思想家、哲学家抢饭碗，这个主义那个批判的，炫得很。其实，这背后有着深层次的原因，那就是神秘主义所要求的“扮高深”。确能唬住部分不明真相的群众。只是，到了今天，365行里，最不行的，似乎就是艺术家了。因为他不专业：智力水平、批判力度和思想高度，和真正的知识分子及哲学家相比，差了个十万八千里；最要命的是，连画画也画不过劏猪佬了。可偏还自命清高，翻新点小花样，就说是为人类贡献了“伟大的创造性”。