苏富比拍卖现场

　　孔达达

　　科恩“融资”案

　　①　本世纪初，纽约艺术界曾经出现一位传奇式的人物米歇尔·科恩(Michel Cohen)，这位来自法国的艺术经纪人成功骗取了包括苏富比及著名画商理查德·格瑞(Richard Grey)在内的业界大腕的巨额资金，后因无力兑现承诺或偿还资金而遭遇起诉。科恩曾经许诺以950万美元的价格帮助苏富比购买三幅毕加索和两幅夏加尔的绘画，苏富比将现金以贷款的方式注入其私人账户，但是Cohen始终未兑现承诺，以致苏富比提出起诉要求讨回该笔巨额资金。

　　这个好莱坞大片般的“科恩‘融资’案”，却是真实的故事。它讲述了银行开展艺术品融资业务可能遇到巨大风险。如何确保融资方对艺术品的实际拥有权，以及如何保证融资人不会用此画作重复抵押，套取资金？

　　在艺术品抵押融资业务日益风靡的今天，其实际操作性却仍未被广泛认可。即便是金融业极其发达，艺术品市场相对规范的美国，此业务也只在屈指可数的几家银行的私人财富管理部，作为一种增值服务提供给现有客户。

　　瑞银集团UBS推出的艺术品贷款据称最多可将信贷额度设定为1.5亿元，但是其实真正承接贷款业务的却是在该领域实践已久的移民银行艺术金融。瑞银将有需求的客户介绍给移民银行，收取一定金额的介绍费，移民银行再根据客户的具体需求和情况决定是否授予贷款。类似的金融机构像HSBC汇丰银行的私人财富管理部门，也同样与专业的艺术品咨询公司保持着类似的合作关系。

　　在美国提供艺术品融资服务的银行主要有花旗银行、美国银行以及之前提到的移民银行。这类服务主要针对高净值人士、画廊、信托基金及博物馆等。银行放贷与否的决策建立在对艺术品价值的评估以及对贷款人授信额度的考察上。

　　贷款利率与普通银行贷款相近，通常在30日平均Libor伦敦银行同业拆借利率加2%和优惠利率(银行提供给优质客户的利率)加2%之间。在花旗银行和美国银行，贷款者可以获得1至5年的信用额度或定期贷款，而移民银行则可以提供长达20年的长期贷款。银行最高借款额不超过艺术品估值的50%，而且通常并不要求占有抵押品。银行往往对贷款人也有特殊的要求，比如美国银行就要求贷款人拥有价值超过1000万美元的被广泛认可的收藏品，藏品的门类多样，并尽量避免只集中于某一年代，这样做的目的是用分散风险的方式寻求整体价值的稳定性。

　　苏富比和佳士得也提供最高期限为一年的艺术品贷款业务，最高贷款额度不超过最低拍卖估价的40%-50%，贷款的利率通常高于优惠利率2%至3%。而这些贷款是一种纯粹以资产为基础的交易，因此不受贷款人授信额度的制约。

　　另外也有一些专业艺术品借贷者提供最高期限为3年的高利率贷款，客户可以借出高于艺术品估值50%的金额，贷款的价值基础通常会以公开市场交易价格为准。贷款利率则比优惠利率高出3%至10%。这一类的借贷者或机构通常要求贷款人以艺术资产作为抵押，并占有用于抵押的艺术品。

　　艺术品抵押贷款开始流行并非因为人们突然间发现艺术品比其他资产更安全，其最根本的原因在于市场流通性紧缺，在消耗完常规抵押的物之后，富人不得不转向艺术品等资产作为抵押以解决短期流动性紧缺的问题。而艺术品贷款的需求通常来自以下方面——

　　● 收藏家用于购买新艺术品；

　　● 资产过于集中在艺术品的收藏者，计划投资于其他资产门类从而分散风险；

　　● 企业家用于资金周转或新项目投资；

　　● 慈善捐赠，大额开销，离婚费用等等；

　　● 偿还其他贷款；

　　● 缴纳遗产税；

　　● 经济低谷期，为避免流拍影响艺术品的未来价格，而采用贷款方式来获取现金。

　　在美国艺术品贷款受富豪青睐的一个重要原因是可以避免因出售艺术品而缴纳的高额税收。

　　在国外银行开展艺术品抵押融资服务的宗旨是为优质客户提供优质的增值服务，其重点并非在于单纯推动艺术品为基础的贷款。在申请贷款时，贷方需提供专业评估机构出具的评估报告、保险单据(来规避艺术品遗失或毁坏的风险)，并填写统一商业代码Uniform Commercial Code以避免重复抵押。

　　目前国内的拍卖行亦有开展艺术品贷款业务，具体做法是在银行授予拍卖公司的授信额度内，为资金临时短缺的客户提供短期贷款，但是授信规模很少超过1亿人民币。

　　目前，更多的是一些想介入金融领域的艺术界或准艺术界人士单方面极具热情地推进，但是金融机构反应平平，有点剃头担子一头热的局面。

　　造成这种现象的原因主要是因为艺术品的客观价值很难确定，金融机构更是缺乏艺术市场的专业人才，担任评估鉴定的工作；另一方面现阶段的艺术品抵押融资的有效需求并未全面形成，艺术收藏圈内的投机心理过盛，金融机构选择尽量避免承担投机风险；保险公司也未有相配套的财产险业务，来分担抵押物可能出现的意外风险。现阶段在中国大规模地开展艺术品抵押融资业务条件尚未成熟。　　②　Cohen还曾经以购买一幅远在日本的莫奈作品为名，分别将该画作的50%的股份出售给一家纽约的画廊，并同时将该画作100%的股份出售给另一家在巴黎的画廊。两家画廊分别汇出250万和500万美元给Cohen，但结果却是这幅莫奈只是像幽灵般停留在传说中，从未现身。