文、图/记者江粤军

　　当尤伦斯将资本运作概念引入中国当代艺术以后，越来越多的国内资本——企业、机构乃至金融业，也纷纷加入到运作艺术家的行列。一时间，中国艺术品市场“金”彩纷呈。那么，资本附体，究竟给中国艺术品市场带来了什么样的利弊？对艺术家的创作和成长又产生什么样的影响？就此话题，业界专家展开了深入的剖析。

　　正

　　知名画家 方向——

　　多数资本运作者不懂艺术

　　当前国内外的艺术品市场，资本的参与度都很高。总体而言，应该是好事情。但国内资本对艺术家、艺术品的运作方式，我并不太认可。他们的介入，其实对学术的进步、艺术家的成长、艺术品市场的健康发展基本没什么助益。

　　本来，资本运作艺术家，应该有艺术上的见解，按艺术规律办事。例如，资本介入到有个性的年轻艺术家的创作中，让他们后顾无忧地进行学术性探索，为艺术界注入新鲜活力，推动整个艺术界的更新换代。可惜，这样的例子我鲜有听说。实际情况更多的是，国内想介入艺术市场的资本，多数对艺术一知半解，不过是看到艺术品市场繁荣，艺术家的作品升值很快，利润空间比较大，所以想进来分一杯羹。所以他们并不想冒风险，极少会去主动发掘有潜力的年轻艺术家，而主要是瞄准那些有一定成就、一定名气、市场已经比较稳定、升值有保证的艺术家，将艺术家的作品当成金融工具，进行快速炒作，以套取高额利润。

　　这几年，不断有一些基金、信托、私人银行的高端理财项目来找我，希望运作我的作品，我都拒绝了。在我看来，他们都比较急功近利，三五年就会抽身退出，想的是在这个周期内要增值多少，而不是画家的创作有多大提高。这和国外的一些艺术基金会不同：国外的艺术基金会扶持艺术家创作，一般不会那么急；或者更多的是去推动一些已故艺术家，为他们在全世界办展览，属于一种带有公益性的活动。

　　我想，国内现在还只能算资本运作艺术家的初级阶段，只为投资不为艺术。希望随着整个民族文化素养、审美水平的提高，慢慢能够走向正规化运作吧。

　　美术评论家 梁江——

　　运作艺术家比包装明星更“暗黑”

　　资本运作画家，犹如资本包装明星，都属于市场行为，有其合理、正常的一面。但要警醒的是，目前中国的市场还不完善，导致出现诸多不规范的运作。因此，社会大众千万不要把市场价格和真正的艺术价值画等号。

　　当下，我们处在一个艺术价值很多元的时代，严重点说，就是原来的艺术标准被解构了，新的艺术标准又没有建立起来。同时，我们的艺术市场还处于培育阶段，人为的东西常常凌驾于规则之上，又没有相应的处罚措施。资本为了包装某个艺术家，往往不遗余力地夸大宣传，把二三流的作品或者伪艺术的作品说成精品，甚至是大师之作，误导、欺骗公众。拍卖场上的天价作品，很多情况下其价格跟艺术价值是分离的，亦即业界常说的“虚高”。 

　　那么，资本究竟倾向于选择什么样的艺术家进行运作呢？首要的一条是所选对象有炒作的空间和可能性。资本出于某种关系、某种需要相中了某位艺术家，那运作方手头肯定要囤积该艺术家的一批量作品，先找人连篇累牍地写推广文章，又做展览、开研讨会，再到市场上进行“假拍”，热炒艺术家的某件作品，把价格推到一定高度后，就将自己已网罗的作品高价抛售，以赢取高额利润。这就是资本运作的基本市场策略。

　　目前，由国内资本运作出来、可以作为正面范例的——譬如某个很有实力的艺术家尚未被发现，通过资本运作后为社会所认可的，似乎还没有。艺术品市场运作的规范程度甚至比不上影音市场培养明星那么成熟。因为一位明星的成功运作，通常需要经过演艺市场、音像市场等多个渠道的展现，最终由大众来决定接受度；而艺术品没有二度制作的环节制约，资本运作更容易浑水摸鱼，制造假象。

　　收藏家 冯毅——

　　资本运作艺术 百害而无一益

　　在我看来，资本运作没有任何可取之处，尤其是对当下的中国艺术品市场。因为中国的审美教育水平一向很低，在大众的审美趣味还没得到很好引导的情况下，就贸然走向资本运作，结果往往是好作品没人关注，烂作品的价格被炒得奇高。这必然将民众的审美趣味进一步引向歧途；也让艺术家很难把心思放在艺术本体上，只关注如何炒作才能获得更大的知名度。

　　我们都知道，真正的经典必须经过历史的检验。本来，当代艺术家的作品，通过一些展览进入公众视野，人们各选其好，在艺术品进入千家万户之后，真正有历史价值的优秀作品，自然会慢慢沉淀下来，成为经典。这才是一种正常的、健康的艺术市场发展模式。但在资本介入以后，真正美的东西却一文不值，而奇奇怪怪、有点噱头的作品，由于吸引眼球，通常能够被资本迅速捧红，使得整个艺术品市场出现了不炒作便没人买、炒作的东西抢着要的怪现状，全民逐利，让人担忧。

　　在西方，资本也会去运作艺术家，追逐高额利润。像梵·高等人，生前寂寞，过世后作品却备受市场热捧，就是资本运作的结果。但由于西方的美学体系很完善，整个社会的审美水平很高，炒作只是一小部分人的金钱游戏，不会影响艺术品市场的大流。

　　所以，如果资本运作只是艺术品市场多元化的一个支流，那是无所谓的；但像中国今天这样，资本完全变成了艺术品市场的主导，就不仅可悲，而且很危险。

　　反

　　万达艺术品收藏负责人 郭庆祥——

　　资本运作

　　成就了多位西方艺术大师

　　资本运作艺术家，实际上是当前艺术品市场“伯乐和千里马”的话题。

　　我们先来看看西方。不少印象派、后印象派和抽象主义等大师，曾经也因资本的运作而浮出水面，并进入到主流美术史的叙述当中，成为名家名作。无论是马奈、莫奈、梵·高还是马蒂斯、塞尚、高更，他们生前大都不为学院派和当时的艺术品主流市场所认可，后来是一些企业家、收藏机构看中了他们的作品，大量购入，通过有效的市场运作，逐步提高社会认知度，再进入博物馆，成为经典。这些大师的作品，共通的地方在于具有时代精神、独立思想和真情实感，原创性强，个人风格鲜明。而那些曾经名噪一时、跟着死套路走的学院派，则被历史的洪流冲走了。由此可见，手拥资本的西方企业家和机构，也具有超常的审美眼光和美术史的敏感度。

　　因此，资本运作要真正成功，必须具备两大条件：一是艺术群体中要有真正优秀的艺术家；二是资本方要具有好眼力。

　　那么，中国现在到底有没有真正具备艺术天分、有学术创见又潜心创作的艺术家呢？

　　事实上，中国现当代的艺术家基本都处于模仿阶段：当代艺术作品大多是抄袭西方，要么还是写实的老一套，要么就是概念化的创作，形式、内容、技法都缺乏个性；国画则多数为临摹古人，甚至是流水线作业，作品千篇一律，或者糅合点西方艺术的素描、水彩等理论，便自诩为创新。而一些企业、机构不了解美术史，缺乏审美品位，以为这些就是好东西，拼命推拼命炒，其实最后都只能被历史所湮没。

　　我倒是觉得应该学学中国台湾地区，他们的企业、机构的眼光比大陆要好得多，吴大羽、赵无极就是他们最先发现的。在中国现当代的芸芸画家当中，吴大羽和赵无极的作品，无疑是具有时代精神和开创意义的。今天，我们看好石齐，最认可的就是他上世纪80年代最有创新精神的作品，而不是一味地“捧”。

　　总之，资本要介入艺术市场，一定要带着学术的眼光去认真研究艺术家，进行长线规划，否则只是制造了艺术市场表面的浮华，于艺术史无干。

　　知名文化学者 吴树——

　　“傻笑系列”被资本热捧是短视炒作

　　资本运作艺术家，本来不是什么坏事儿。运作得好，既有助于艺术家水准的提高，也有助于社会民众审美水准的提高。但由于我们的价值观出了问题——一方面是社会价值观出现了偏差，唯利是图、急功近利；一方面是对艺术价值的认识出现了偏差，缺少一批真正有眼光、有审美高度、有理论水平的文化经纪人和机构，导致资本运作变成了纯粹的、短视的炒作。

　　其实，西方艺术市场有没有资本运作？有，而且很多。但西方的资本运作者，普遍有着很高的艺术修养，能够发掘艺术家的个性和独特性，追求的不是片面的经济利益，而是着重于引领、开创艺术潮流。

　　为宣传需要，资本运作必定要对艺术家进行包装，提炼概念，这无可厚非。但概念的提出要有根基，要有准确的判断力，深谙社会文化发展到哪一步，文学、哲学、美学处于什么样的状态，趋势如何，并清楚此前是怎样的发展阶段，做到瞻前顾后，概念才经得起历史的检验。像西方所提出的“前现代派”、“后现代派”等概念，都是有所依凭的，并非无本之木、无源之水。这样的概念绝非唯金钱论，而是将艺术、美学放在了首位，有利于提高整个社会的文化水准和审美能力。而国内的资本运作，常常是今天推出一个画家，恨不得明天就将他的作品炒到上亿元；明明只是一件标语口号式的漫画，偏偏要在拍卖场上卖得比一件古代作品更高价。

　　我一直公开讲，我很不欣赏那几位被资本热捧的当代油画家，像一位画家的“傻笑系列”，不就是一两个典型化的符号反复出现，并加入一点政治意味，譬如千人一面的长相和衣着，这样的作品艺术性究竟在哪？而这样的“漫画式后文革主义政治标语”至今还被热捧，只能证明我们对艺术的认知太肤浅。