最近，四川南充的成先生通过某快递公司寄出一件成交价为12万元的南宋瓷器，货到后发现已破损。对于瓷器被损坏，快递公司表示认可，但因为成先生没有保价，最高只能赔偿1000元。成先生说，他将通过法律途径维护合法利益。（2月21日《成都商报》）
这样一起事件遭遇了很多网友的嘲讽，在转载新闻的门户网站上的跟帖留言中，有网友指责当事人这么贵重的物品还能找快递，应该交易双方当面成交；也有网友诘问既然是古瓷为什么没有保价，不保价意味着东西不值钱，破损了又说是古瓷，明显是“碰瓷”。一时间众说纷纭，而在搜索引擎中查找相关信息发现，通过物流快递古玩已经不是什么新鲜事，甚至有的古玩店经常通过快递发货，而损毁后的赔偿纠纷亦常常发生。
从法理上来讲，只有邮政普遍业务才能适用邮政法法定赔偿标准，即不保价按邮资三倍赔偿。而快递古玩显然不属于邮政普遍业务，消费者支付了快递费，快递公司承运了这款物品，双方在法律上就形成了有效的合同关系。在运输过程中，由于快递公司的原因致使物品丢失或损毁，应该按照运输合同约定的赔偿方式进行赔偿。合同法规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。所以，只要能够证明损毁确由快递公司造成，理论上无论保价与否，消费者都可以要求全部赔偿。
但是在具体实践中，快递公司往往强调邮政法与合同法属于特殊法与一般法的关系，当特殊法与一般法出现冲突时，应当优先使用特殊法，即按照邮政法的有关规定讨论损毁物品的赔偿问题，那就是或者按照保价赔偿，或者是最高按所收资费的三倍赔偿。具体到古玩上，赔偿额度差距太过悬殊，双方矛盾几乎不可能调解。
问题在于，一方面，邮政法明确规定：邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。快递古玩损毁，就应该适用合同法等民事法律规定；二者，所谓快递保价，保高了担心物品被监守自盗，不保就意味着没有保障，而且高额保价理赔也不是一件容易事；三者，快递单属于格式合同，在法律界存在着两种截然不同的解释：托运人签字即表示认可相关赔偿条款；承运人无证据表明尽到了提醒说明义务条款无效。
由此可见，关乎快递贵重物品损毁后的理赔错综复杂，公说公有理、婆说婆有理，几乎每一起事件都很难谈拢，久拖不决之后不得不进入到诉讼程序。然而，以当今社会物流的海量衡量，这种争执以及诉讼所导致的相关资源消耗，几乎无法计量。从维护消费者权益的角度出发，或许尽快制定快递行业未保物品的统一赔偿标准，或者出台相关司法解释，才是解决办法。燕农
来源：现代金报（宁波）
