三大焦点

　　吴高亮是否发掘乌木

　　乌木是否在其承包地下

　　通济镇政府是否有非法行政行为

　　广受关注的“彭州乌木案”有了新的进展：吴高亮和通济镇镇政府分别收到成都中院的传票，明日下午1时20分，乌木案将正式开庭，双方将就吴高亮是否发掘乌木、乌木是否在其承包地下、通济镇政府是否有非法行政行为3大问题进行举证。

　　镇政府：

　　政府在河道里挖出所有乌木

　　在向成都中院提交的答辩状中，通济镇政府表明了自己的立场。

　　今年7月26日，吴高亮正式向成都中院提起诉讼，称7根乌木是他在自己承包的地里发现并挖掘的，被通济镇政府强行拉走，要求归还乌木所有权。在此前的媒体报道中，吴高亮也一直是乌木的发现者。正是基于这个前提，乌木的所有权归发现者所有还是归国家所有，成为法律争议的焦点。

　　不过，在通济镇政府的答辩状中，吴高亮并不是乌木的发现者。通济镇政府称，今年2月9日23时许，镇政府和派出所接到群众举报，称有人在通济镇麻柳村河采挖砂石。随后，相关人员赶往现场，发现通济镇麻柳村十七组河段中间被挖了一个大坑。坑中直立了一根木头，“采挖人员和机具均已不在现场”。

　　根据镇政府的答辩状，在彭州相关部门确定河道中的木头是乌木后，通济镇政府紧接着在河道里挖掘出了所有乌木，包括2根乌木、2个树桩以及3节树节，花费近24万余元。

　　在昨日答辩状中，通济镇政府否认了在拉走乌木时存在非法行政行为的问题。通济镇政府认为，乌木一直没有确认归吴高亮所有。因此，镇政府在征得河道主管部门批准后，才拉走乌木并对其进行保管、保护行为。这是事实行为，不是具体行政行为。

　　吴高亮：

　　找到4个围观村民出庭作证

　　吴高亮则认为通济镇政府“把事实都推翻了”。按照他的回忆，今年2月初，吴高亮和朋友在家附近河道和地里溜达，无意中发现一截冒出来的木头，经过鉴定确定为乌木。2月9日，他雇了一辆挖掘机开挖。到当天傍晚7点，那根34米的乌木已经露出20余米的“躯干”。因为天黑无法作业，挖掘工作停了下来。晚上11点过，通济镇政府的人就赶到了……

　　昨日，吴高亮向记者表示当天根本没有人在河里采挖砂石，“麻柳村自古以来就没有在河沟里采砂的”。至于通济镇政府提到的“采挖人员和机具均已不在现场”，吴高亮高声吼道：“我雇的挖掘机就在现场啊，没有走啊。”为了证明自己说的话，吴高亮从前日下午开始，找到当日围观的4个村民，希望他们能够给自己作证。昨日下午，吴高亮在电话那头告诉成都商报记者，只要是为事实作证，这些村民都愿意出庭。

　　除了证明乌木是自己发掘的，吴高亮还要证明这根乌木是在自家承包地里发现的。于是，在更早之前，他和代理律师就到当地的国土局，通过遥感地图获取他的承包地与河道的详细划分。之后，他们又到当地水务局，找到自己门前河道的具体称谓———羊叉沟。吴高亮测量了羊叉沟仅宽3米，认为算不上河道。吴高亮称，那根34米的乌木只有3米多在河沟里，其余部分都在承包地里；而且另外还有6根小的乌木也都是在自家承包地里发现的，根本不是在河道里。

　　明日：三大问题举证

　　吴高亮的家人表示，他们不再寄希望调解。

　　前晚，吴高亮打电话给代理律师张敏，问他有多大把握。张敏告诉他乌木案子是有胜算的。他认为，吴高亮起诉的基础是物权法第116条的规定：天然孳息由所有权人取得，既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。“天然孳息就是指地里长的庄稼，地下天然形成的东西。”

　　张敏表示，既然成都中院受理了该案件，就证明乌木案件从某种程度是可以适用该法律的，否则法院就不会受理。他告诉记者，明天双方将围绕吴高亮是否发掘乌木、乌木是否在其承包地下、通济镇政府是否有非法行政行为3大问题进行举证。

　　昨日，针对吴高亮的说法，通济镇党委副书记高先志表示，他只参与过立案前的一次调解，具体情况要询问通济镇的法人代表郭坤龙。不过，截至记者发稿前，郭坤龙电话一直处于关机状态。 成都商报记者 祝迅

　　乌木案层出不穷 此案最为“标志性”

　　绵竹：外地人挖乌木被村民拦下

　　今年10月9日，绵竹市板桥镇柏杨村5组挖出两根乌木。乌木被陌生人挖掘出准备运走时，被村民们拦了下来。当地政府对乌木的归属问题进行了研究，最终决定这两根乌木属于柏杨村5组的集体财产，归全体村民所有。

　　这两根乌木目前放在赵正贵家门口，一根长为8.05米，直径30~40厘米，另一根被折断，合计长约8米，直径30~40厘米。“少说一根也得有1600斤以上。”赵正贵说道。

　　内江：渔民挖出乌木被政府运走

　　今年11月22日，内江市资中县苏家湾镇，几名渔民发现十多根黑色木头，曾试图联系成都的乌木买家卖掉，不过双方价格未谈拢。当地政府知晓此事后，派人将泡在水里的木头运走。