张晓刚指认这件《小女孩》是伪作，拍卖行撤拍 吴冠中的《池塘》引发一场官司 祁志龙指认的“伪作”《消费形象37号》事实上出自他本人之手

　　新浪收藏讯 近日，北京朝阳法院对“画家赵建成打假案”作出一审判决，认定画家本人的鉴别结论具有较高权威性，支持画家对个人作品的鉴定权，这是一个颇引人关注的判决，“画家是否有权鉴定自己作品的真伪”问题再一次引起大家的讨论。

　　画家是否有权鉴定自己作品的真伪？

　　事实上，最近几年，拍卖收藏圈发生过多起艺术家声称拍场上的作品是伪作的事情，一些伪作就此曝光，比如张晓刚[微博]指传是拍卖行拍的小女孩画作并非自己的作品，拍卖行就此撤拍。但这当中也有画家指认拍品不是自己的作品，但后来事实证明那拍品就是出自该画家之手的案例。比如画家祁志龙和段正渠，都曾经在微博中指认拍场的某拍品并非自己所做，但后来事实证明，被他们指认的“伪作”就是他们亲自所作。抛开他们否定自己亲作的种种不为人知的缘由，“画家是否有权鉴定自己作品的真伪”的问题和争议也浮现了出来。

　　在微博上围绕此判决的评论显示了大家对此事看法，比如北京天问国际拍卖有限公司总经理季涛[微博]就认为，此类型案例的重点“不是画家自鉴对不对的问题，而是画家本人需要不需要回避的问题…起诉方不同，诉求不同，画家自鉴的重要性就不同”。

　　具体的案子还要具体分析

　　为了解业内人士对此事更详细的解读，新浪收藏电话联系了季涛，他认为，这个案子并不能简单推定为“画家有权鉴定自己作品的真伪”的示范性判决，因为每一个案子的情况不同，画家当然可以鉴定自己的作品，但有的法院会采用，有的不采用，主要看案子和画家的关系。确实有画家会否定自己亲作的情况，里面可能涉及商业利益，或是因为价格卖低了、或是作品画得不理想、或是当年给了朋友，不希望其拿出来卖、或是当年朋友关系破裂，就说当年送出的画作是假的，等等，各种原因都可能导致画家本人否认自己的画作。法院会根据不同情况、根据各种线索来做判定。

　　季涛还举了当年吴冠中的《池塘》的案子，当年在拍卖公司卖出后，结果因吴冠中本人鉴定为假画，于是买家要求退画。至于此画是否是因为利益或情感原因而被鉴定为假画，这不是此案判决的关键，而是拍卖公司本身就没有百分之百的说此作就是真画，因为拍卖法第61条，拍卖公司不承担拍品真伪的责任，所以，此案的关键就不是判真假，而是退不退的问题。

　　所以，赵建成案件的判决并不代表“画家是否有权鉴定自己作品的真伪”的肯定性判决，或者对将来涉及画家鉴定真假的案件有示范性，具体的案子还要具体分析。

　　相关链接：《拍卖法》第61条

　　我国《拍卖法》第61条第二款规定，“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”这被称为瑕疵不担保声明。这也是为什么几乎所有的拍卖公司在拍卖前都会事先声明：“对拍卖品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任。竞买人及其代理人应当亲自审看拍卖品原物，并对自己的行为承担法律责任。”