苏轼书法惹出风波

　　上周以来，艺术市场中发生了三件大事，一是西方媒体诟病中国拍卖市场，二是“美丽道”幕后老板涉嫌出走；三是“功甫帖”疑似伪本。根据媒体报道：上海博物馆三位研究人员鉴定认为，刘益谦购自苏富比的《功甫帖》是“双钩廓填”伪本。随后，苏富比声明坚称：《功甫帖》为宋代诗人苏轼的作品，并将组织专家论证。随后，刘益谦三次表态。再之后，坊间好事者纷纷捉刀撰文，从多个角度切入，分析上博进行质疑的可能性理由。事件截至目前，尚未有了断的迹象，事态的发展也让“上博”陷入被动局面。在不了解事实真相之前，我们不妨先学习一个名词，即“双钩廓填”。

　　【名词】

　　“双钩廓填”为中国书画技法名，为利用线条钩描物象的轮廓，通称“钩勒”，因基本上是用左右或上下两笔钩描合拢，故此亦称“双钩”。大部用于工笔花鸟画。又旧时摹拓法书。沿字的笔迹两边用细劲的墨线钩出轮廓，也叫“双钩”；双钩后填墨的称为“双钩廓填”。

　　东晋顾恺之《魏晋胜流画赞 (摹拓妙法)》：“以素摹素，当正掩二素，任其自正而下镇，使莫动其正。笔在前运，而眼向前视者，则新画近我矣。可常使眼临，笔止隔纸素一重，则所摹之本远我耳。则一摹蹉积蹉弥小矣。可令新迹掩本迹而防其近内、防内。”(见于“百度百科”)

　　【影响】

　　在中国拍卖行业遭到西方媒体诟病之后，苏富比这一西方拍卖行也跌入“涉嫌拍假”舆论漩涡。其实刘益谦初期表态很好——他就是一个买家。若是假的，苏富比应该退货；若是真的，专家应该拿出更多让人信服的依据，也能加重作品的含金量。这件本该是“学术争论”的事件，却被更多的情绪化东西所笼罩，甚至专家及文博机构也被卷入“信任危机”。这一争议在变化中产生了一个数字：截至12月26日，百度搜索涉及“功甫帖”的网页已经达到了52.2万个，这件事、这件作品的社会传播力度到了一定的层面。若是加上一些学术的东西，这对古代艺术品的传播必定是件好事。

　　【关注】

　　如果对“功甫帖”停留在学术探讨层面上，或者有所突破的可能性，这事确实值得关注。但关注角度若是限于对专家、博物馆的纠缠，这事就显得有些八卦，根据事态的发展看，目前已经接近娱乐。国有文博机构确未有过主动为民间藏品掌眼的先例，但能不能以此事开个先河？另有一些“阴谋论”也有点跑题，至少与事件本质有了偏差，已经接近八卦话题的边缘。作为代表卖方的中介，苏富比仅表态“作品为真”，但没急；作为买方，刘益谦的表态显得也不急。反而一些旁观者中，却有人急了，连篇累牍的文章出炉，让中立者难辨立场。不过也有人指出，“上博”之所以被动，就是将学术研究交给了大众媒体，以至于成了社会话题，被刘益谦“恳切”的声明逼得“骑虎难下”。

　　【思考】

　　一系列问题的出现并非偶然。这与中国艺术品市场的蓬勃发展、中国艺术品的投资热、中国买家的激情表现不无关系。回到事件的本质，基本牵扯“一级市场”、“二级市场”和“艺术品”三个话题。新中国的艺术品市场发展20余年来，尚未成熟，但中国艺术品市场发展的成绩不能抹杀。 

　　中国艺术品市场是否存在不健康的问题？作为艺术品的一级市场，因为受到二级市场的挤压，如何突破？为艺术品生意而进行融资，渠道是否健康？专家出言是否也该谨慎？是否存在公器私用的情况？文博机构的公关手法是否陈旧？这些都值得思考。

　　再回到“功甫帖”事件本身，现在是考验苏富比和上博的时刻，不知他们能否拿出更有价值的证据，来为自己辩护，来取信于社会。针对此事，北京荣宝总经理刘尚勇先生表示：鉴定的市场标准与学术标准不同，两者交集时须慎重。学术研究出于公益不避对错，允许出错，鼓励争鸣，经常反案也很正常。但市场却要维护私利，不可轻意触犯。学术从不冒然进入市场，通常是有利益相关方买单为前提。否则它会发现自己走错了地方。即学术的话题归学术，市场的话题归市场。

　　刘尚勇先生认为，作为旁观者，也应尊重学术研究，尊重学者。

　　但事实上，不少的旁观者，并未做到尊重学术研究，也未耐心等待苏富比“自证清白”的证据出炉，就开始咄咄逼人，刁难、批判质疑者，其态度也令人费解。