“千万元假古董案”昨日在南海区法院桂城法庭第二次开庭审理 “古董专家”称买卖时自己“从不在场”，庭审焦点集中在“古玩概念如何理解”和“是否知假卖假”、

　　1300万元买来200件假古董，究竟是卖家“诱骗”，还是买家“赖账”？昨日上午，本报曾独家报道的古董买卖疑案，在南海区法院桂城法庭第二次开庭审理。据了解，此次开庭的原因是法院依法追加了案中的“关键人物”、黄先生所称的中间人“古董专家”潘某为第三人，并且对上次没查明的细节进一步审查。

　　潘某昨日并没有出现在庭审中，不过他向法庭提供了一份书面答辩，称黄先生买卖古玩的时候，他从来不在场。庭审中，双方对“古玩概念如何理解”和“是否知假卖假”两个争议焦点，展开了激烈辩论。

　　庭审：“古董专家”潘某称买卖时“从不在场”

　　作为案件的“关键人物”，黄先生所称的中间人、“古董专家”潘某，此前也只是应本报记者要求，发送过手机信息对此事作了简短的回应，但此前一直从未现身。昨天的庭审中，潘某同样没有出现在庭审现场。

　　不过，作为第三人，潘某向法庭提供了一份长达三页纸的书面答辩。答辩上的身份信息显示，潘某今年67岁，是南海本地人。

　　在该答辩中，潘某的主要观点是，黄先生所称的在其引导下才购买了大量假古董的说法，是不成立的，其目的是逃避责任、转移视线，“与诚信背道而驰”。黄先生是想通过不厚道的言论行为，去减轻因其本人严重失误而造成的损失。

　　潘某在答辩中称，2015年上半年初，黄先生多次给他电话，并恳求他到一家店铺去看看。潘某于是去到该店铺，当时与店主以及店内的其他客人均是首次认识。他曾经对店主说过，店里的大部分东西“看新”。潘某强调，自己的原则是和别人交流古玩知识，“从不说及买卖”；而黄先生的所有交易，都是黄先生本人所为，他从不在场，都是黄先生单独进行的，而且黄先生也从不向他说出买瓷器的价格，原因是他一直反对黄先生把玩（古董）。

　　对于潘某的这份书面答辩，卖家梁某容的律师认为内容基本是客观的。该答辩显示，买卖合同是黄先生和梁某容之间基本自愿的原则上签订的，而潘某也提醒过黄先生店内物品“看新”，但黄先生还是执意要购买，这显然是黄先生的个人问题。

　　黄先生一方则认为潘某的答辩内容并非事实。黄先生的律师称，黄先生本来缺乏古玩买卖的常识，而潘某则是行家，如果潘某曾说过店内的物品“看新”的话，按照常理，黄先生根本不可能执意去买。另外，梁某容此前曾经说过潘某至少陪黄先生到她店内看过古董，但是潘某却说自己根本没有去过，两者之间的说法是有矛盾的。“潘某完全把自己当成局外人来说话，但其说法又根本不可信。”

　　案件回顾：男子花1300余万买回200件假古董

　　佛山南海的黄先生的两套房子里，装满了大大小小200多件据称从夏商周一直到清朝的各式“古董”，可是他却怎么也高兴不起来。据黄先生称，从2014年11月25日开始，缺乏古玩知识的他，在一名姓潘的男子的介绍下，以现金61.5万元以及赊账1300.5万元的方式，从南海紫金城古玩街的“聚宝堂”里买回来了这些物品，经过鉴定这些“古董”全是赝品。

　　今年1月26日，黄先生收到了来自南海法院的传票，“聚宝堂”的负责人梁某容将黄先生以及其妻子李小姐、女儿告上法庭，要求他们支付1300.5万元货款以及同期利息29800多元。收到起诉状后，黄先生及李小姐也随即提起了反诉，认为对方涉嫌欺诈，要求对方返还61.5万元并全数退回这些“古董”。

　　今年3月，梁某容在接受记者电话采访时表示，涉案的物品是她的丈夫杨某“旅游时看到就买”，全国各地都有。她也曾觉得其新进的货品其中一件货物比较新，并作过善意的提醒，可是黄先生却一直认为是真品。

　　案件于今年3月22日下午第一次开庭审理。

　　争议焦点：“古玩”包括工艺品和仿制品？

　　古玩这个概念应该怎么理解，是当庭的争辩焦点之一。

　　“聚宝堂”负责人梁某容的律师表示，按照相关司法判例，古玩包括工艺品、工艺仿制品和古董真品，也就是说古玩包括所有古玩类。“全国7000多万人从事古玩交易，按照古玩习惯交易，古玩市场物品真假难辨，因此买古玩相当于‘淘宝’。如果说双方当时按照古董价格交易，那黄先生不可能花几万、十几万能买到一件货品，起码要花几百万甚至上千万，这是常识。”他说。因此，他认为，该案应适用古玩市场的交易规则，即是“反欺诈，不打假”和“买者自负”。

　　买家黄先生和李小姐的律师邢律师则认为，除了适用“买者自负”的法则外，古玩市场还要强调“打击知假卖假”，这是受民法保护的。涉案物品不能按照古玩交易规则来进行，因为梁某容知道这个不是古董真品，而经过抽检确定，货品的确不是真品。“诚实守信要提倡，知假卖假要打击。因此，本案应适用《民法》。”他说。

　　是否存在“知假卖假”行为？

　　双方争议的另一个焦点，便是梁某容在交易过程中，是否存在“知假卖假”的行为。

　　“聚宝堂”负责人梁某容的律师称，黄先生并不是对古玩没有任何知识和经验，他不但有兴趣，而且请教潘某学习古玩知识，因此他并不是门外汉，而面对如此巨大的交易，黄先生不可能一无所知就交易。

　　“整个过程中，黄先生经过多次看货，讲价才购买，而在交易过程中，梁某容并没有做任何承诺称物品是古董真品，不存在欺诈行为。此外，三张账单写明不退不换，说明双方的交易是审慎的。”他说，交易物品上虽有“宣德”、“元清”等字样，但按照古玩市场规则，这并不代表其真实年份，只代表工艺和款式，买家需要自己辨认。

　　买家黄先生和李小姐的律师邢律师则称，梁某容在交易过程中违背了诚实守信的原则，且是“知假卖假”。“梁某容在出售物品时，有些物品标明‘宣德’等字样，并不代表真实年份，明显是对黄先生的一个故意诱导，因为梁某容在出售时就知道该物品是假的。”邢律师说，从梁某容采购的物品来看，不仅为数不少，且有些款式在历史上都是不存在的，从这可以说明，这些物品是仿制品或工艺品，而并不是古董真品。

　　“梁某容与其丈夫对物品来源说不清楚，两人的说法甚至互相矛盾，说明该物品没有价值，可能是从某些市场买来的批发品。此外，从物品的定价方面看，梁某容知假卖假，既然她对手中物品的品质和年代没有认定价格的能力和经验，怎么可能会定几万元一件物品，甚至是更高的价格。”邢律师说。

　　记者：刘艺明、李贤