董希文油画作品《开国大典》
临摹是专门对艺术作品使用的一种方式。《著作权法》实施以后，每一个艺术工作者都应具备一种意识：使用他人的智力劳动成果，应先征求对方同意，并给予一定补偿。如果在没有征求作者同意的情况下对他人的作品进行临摹乃至牟利，将会受到法律的制裁。
□□周林
临摹作品的法律问题
许多艺术家与艺术爱好者对于临摹问题都非常关注，因为临摹是学习绘画的一种最常用的方法，要掌握艺术技巧，就离不开临摹。临摹包含两层意思，“临”指的是对照原作写或画，可分为对临、背临和意临三种。对临是对照原作进行临写；背临是将原作收起，凭记忆进行默写；意临则不拘泥于与原作相似，着重强调将原作中的笔墨章法与自己的创作风格相融合，形成二次创作，具有较强的创造性。“摹”指的是用薄纸或透明材料蒙在原作上照着写或画。与“临”相比，“摹”的可发挥性相对较小，其创作个性也在一定程度上受到限制。
临摹他人艺术作品，如果是为了个人学习或课堂教学目的，应属于合理使用范围，是法律允许的。但如果是出于销售或以营利为目的，则容易构成非法复制的侵权行为。对于被临摹的绘画作品，是否享有版权分为两种情况：如果被临摹的作品是不享有著作权的，如古画或超过版权保护期限的作品，任何人均可不受限制地临摹复制，也可以把临摹作品出售或作其他利用，但应注明“临摹品”；如果被临摹的作品有版权，如临摹仍在世的艺术家的作品，就一定要在征得艺术家本人同意后，方可将临摹作品出售、展览。
实际上，临摹是专门对艺术作品使用的一种方式。《著作权法》实施以后，每一个艺术工作者都应具备一种意识：使用他人的智力劳动成果，应先征求对方同意，并给予一定补偿。如果在没有征求作者同意的情况下对他人的作品进行临摹乃至牟利，将会受到法律的制裁。
临摹作品的版权
对于临摹者对其临摹作品是否享有版权的问题，笔者认为不可一概而论。有些临摹作品可以享有版权。因为临摹与抄袭他人文字作品的复制有很大不同，例如“意临”在临摹过程中就加入了临摹者的创造性劳动。因此，在不损害原作者版权的前提下，取得原作作者（或其版权继承人）许可而临摹完成的作品，临摹者对其临摹品可以享有完整版权。
例如，目前陈列在中国革命博物馆中的油画《开国大典》是我国著名画家董希文的代表作，创作完成于1953年。由于历史原因，董曾先后对该画进行修改。1972年，根据需要，由中央美术学院的靳尚谊、赵域临摹复制了《开国大典》。1979年，北京画院的阎振铎和北京电影学院的叶武林两人，在靳、赵临摹复制品上进行修改，恢复了《开国大典》的原貌。靳、赵、阎、叶对《开国大典》并不是单纯的复制，而是在临摹复制过程中渗透着自身对原作的理解，增加了新的创造性成分。因此，这四人与原作者董希文都应对《开国大典》临摹复制品共同享有版权。
对超过版权保护期的作品进行临摹所得到的临摹作品，临摹者也同样享有自己独立的、不受任何人限制的完整版权。例如，著名画家常书鸿临摹敦煌壁画，将残损的壁画临摹于纸上，需要投入再创作的劳动，形成新的作品。因此，他对自己的临摹作品应享有版权。所以，临摹并不一概等同于复制，应具体情况具体分析。
另外，无论哪种临摹者，都无权禁止其他人对原作进行临摹。例如，临摹者靳尚谊等四人与常书鸿，只对其临摹作品享有版权，但无权阻止他人直接对董希文《开国大典》原作和敦煌壁画直接进行临摹。
如何看待重新利用草图
重新利用草图是指对已出售的作品，或对已将某项版权许可他人使用的作品，由作品的原作者本人重新进行复制或做少量变动，即使基本上重现原作面貌，也会引起法律问题。
首先，对已出售的作品进行重新复制必将对原作造成影响。据相关媒体报道，中国画家陈逸飞的油画作品《浔阳遗韵》，在拍卖行以137万港元拍出，创下当时中国油画拍卖最高纪录。如果《浔阳遗韵》除了成交的这幅作品外，还有若干幅复制品存在，势必会对其价格造成影响。如果此次拍卖成交后，陈逸飞若再重新复制若干幅，同样会影响到原作的价值。对于这种情况，双方可以在作品拍卖时通过合同进行约定。
其次，对已将某项版权许可他人使用的作品进行重新复制也是不可以的。如将一幅作品的出版权许可出版者使用后，作者将同一件作品原样复制或稍加变化，并将复制品当作全新作品，并许可其他出版者使用，这种行为就侵犯了出版者的权利。因为出版者通过出版合同取得了对作品的专有出版权，其在一定期限内有独家出版该作品的权利。如果此时作者又把所谓的“新作品”许可其他出版者使用，势必给前者的作品复制品（画册、画页等） 的发行销售市场造成不利影响。对此，出版者和作者应在签订出版合同时将此问题进行明确规定。
艺术贵在创新，每一个严肃的艺术工作者的基本素质。模仿是艺术创作取得成就的必经之路，但一味单纯地模仿，甚至大量临摹复制自己的一两幅得意之作牟利，这种作法必将害人害己。
画家对售出作品的权利
画家李某与某画店发生一场纠纷。原因是李某在上世纪60年代被画店收购了一些作品，近年来随着李某绘画技艺日臻成熟，知名度也日益提高，其作品颇受收藏家们青睐。画店遂将早先收购的李某作品举办收藏展，并将其大部分作品印制画册出售。李某认为，早年那批作品有些表现手法幼稚，有些纯属“应景之作”，举办收藏展并出售其复制品画册有损其名誉，要求画店停止展览、销毁画册，并愿出高价将这批作品收回。而画店经理则认为，这些作品早为画店所收购，画店对收购的物品享有随意处置的权益。
那么，画家对已售出的作品是否还享有权利？享有哪些权利？
依照《著作权法》第十八条的规定：“美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。”由此可见，画店只得到作品原件（物）的所有权，没有获得由作品原件所产生的除展览权以外的著作权。
就本案而言，李某的作品出售给画店，其作品的物权已转移至画店，依《著作权法》规定，画店有权展览这些作品。但画店未经李某同意或授权，擅自将大部分原作制成画册出售，是非法复制行为，侵犯了李某的版权，应承担相应的民事责任。至于李某提出回收其早期作品的诉求，并非《著作权法》赋予版权人的权利，不能得到法律保护。
作者完成一件作品，如中国画、木刻、雕塑或手稿，就产生了两个既有联系又彼此独立的民事权利，即有形的作品原件的财产所有权（物权）和无形的原件的版权（知识财产权）。版权是一种既带有经济性质又带有精神性质的权利，从经济层面来说，作者享有许可他人以复制等方式使用其作品并获得报酬的权利；从精神层面来说，作者享有署名、发表、修改、保护作品完整等权利。未经作者同意即复制出售其作品，这种行为构成对作者版权的侵犯。虽然在一件美术作品上版权与物权紧密相连，但在行使权利时，必须区分性质，不能混淆。
