看着中央美术学院很热闹的样子，一打听才知道“百年央美”了，还有艺术大师徐悲鸿的盛大展览。
这应该是很难得的机会吧？想着这事，虽然近在咫尺也不会去看，但我还是没过脑子地给声称热爱艺术的朋友去了信儿：来看看吧，大家也聚一聚。
吃饭可以，眼福免啦。没想到朋友会是这种态度。原来他认为徐悲鸿的画不值得一看，这让我有点意外。
坦诚而言，我也觉得徐悲鸿的画不是我这些外行人能看出门道来的，尤其是国画，看起来就像是放大版的小人书插图，没想到以专家自诩的朋友也和我这种外行站在一个队伍里。不过专家的层次和格局要比吃瓜人士高很多，不像我这等人，喜欢不喜欢的，说不出啥道道儿来，而是能拿出很多理据来证明自己的独具慧眼。
比如说，什么“愚公移山、田横五百士”不过就是据文字配图，“就像你说的不用脑就可以把《史记》画个遍”，基本上没艺术家的样儿，“马”也是不能恭维，油画更是匠人循规，很是一般般……总之，不值得景仰。
专家的道理我不好评论对错，然而，说徐悲鸿先生不值得敬佩，我是坚决不理解的。
首先，专家崇尚的“西方”最初也是照文字配图，只不过是《圣经》与《史记》之别而已。并且我也没说过画遍《史记》的话。
再者说了，中国人一贯以师古为才俊事，连夸赞某人都说“深得某家真传”，这不止于绘画，思想亦然。尤其是在画图领域，此风更盛：除了唐伯虎胡思乱想整了些“春宫”画外，众位大师差不多都背负以古人为镜的传说，基本上不把自己和大自然当回事儿，就是山水画也罕有写生一说。
能画得惟妙惟肖，已经是极高之境，何必在意是不是有先师遗迹呢？再进一步，在没人能够超越孔丘先生的环境下，我们真不能用西方的眼镜来审视。
客观说，绘画之旅西方也可以说是源起于《圣经》故事，但走的是另一条路径：从乔托开始，个人主义便表露无遗，老想着与众不同，要创造出什么新玩意儿来。这么说吧，倘若您要是以咱们的逻辑夸米开朗琪罗，说他深得乔托真传，估计老米会被您的话气得背过气去。
所以，不能用西方的所谓自我心灵发现来看待，苏格拉底说：“艺术家应该表现出心灵的活动”。很好，但那是希腊语，不是中文，咱能表现出意境的神韵也是很不错的。
退一步讲，就算徐悲鸿先生的画作用西方准则来看有点不行（此论未必有理），但他作为伟大的教育家却是不可否认的事实。尽管当初他和和徐志摩的论战，在今天的视野来看，有点两个二把刀的意思，但以一人之力对抗旧习惯，引进素描和人体写生等所谓现代绘画基本技法显然是革命性的创举，是他的坚持，暴力撞击了一味模仿先师的旧观念。
不仅如此，力排众议把一天能画几十幅小虾、白菜之类的老木匠请进现代高等学府的也是徐悲鸿先生！
这完全不搭界的“两种行为”模式，不正是现代教育包容并蓄精神的最好体现吗？不夸张地说，这和蔡元培享誉的办学理念相比毫不逊色——是徐悲鸿以一个教育家的身份开启了中国现代美术之门。
吊诡的是，其人以“不甚佳”的画作蜚声天下，而伟大（名副其实）的教育家声誉却仅限于业界之域的寥落声响。是因为画家之作品价格顶天，故而更受俗世追捧的原因吗？很可能。
反观教育家本色，无不是些零零碎碎的琐事，除了逸闻、传说，人们几乎不可能将单个相关的细枝末节视为纪念碑来景仰，就像陶知行，有几个人能说出陶先生轰动八方的“大事件”呢？实际上对教育家来说，可能就没什么大事——每一件小事都是大事……
其实应该相信贡布里希推广的名言：没有什么艺术品，只有艺术家。教育也好、美术也罢，徐悲鸿无疑是艺术家，其作品岂能是非艺术品呢？只是比较起他笔下的商品，那些看不见摸不着的理念，那些课堂……我以为才是他更杰出的“艺术品”——
徐悲鸿先生的本色声誉也许被我们倒置了。
