2011年4月22日，有三个备受瞩目的案件在同一天开庭，一个是药家鑫涉嫌故意杀人案，另一个是李庄“遗漏罪”案，还有一个就是范曾诉郭庆祥(微博)、《文汇报》等名誉侵权案。在司法界人士看来，这三个案件分属法学不同领域，但都在各自领域内深具研究意义。

　　知名书画家“流水线”作画？艺术批评还是名誉侵权？在历时一年多的纷纷扰扰后，范曾一审胜诉，但始终未置一词，相反倒是输了官司的郭庆祥，败诉之后又提起上诉，始终高调地出现在媒体面前，年终还当选了“2011美术报十大年度人物”。

　　2011年4月22日，有三个备受瞩目的案件在同一天开庭，一个是药家鑫涉嫌故意杀人案，另一个是李庄“遗漏罪”案，还有一个就是范曾诉郭庆祥、《文汇报》等名誉侵权案。在司法界人士看来，这三个案件分属法学不同领域，但都在各自领域内深具研究意义。

　　知名书画家“流水线”作画？艺术批评还是名誉侵权？在历时一年多的纷纷扰扰后，范曾一审胜诉，但始终未置一词，相反倒是输了官司的郭庆祥，败诉之后又提起上诉，始终高调地出现在媒体面前，年终还当选了“2011美术报十大年度人物”。

　　而就在临近2012年之际，北京市第一中级人民法院对该案做出终审判决：驳回上诉，维持原判，判令郭庆祥向范曾书面道歉，并赔偿精神损害抚慰金7万元。“我不会向范曾做任何形式的道歉。”郭庆祥说，会提出申诉，把官司打到底。

　　名誉侵权还是文艺批评保卫战？

　　这场官司中，原告范曾是中国当代著名书画家、学者、鉴赏家、国学家、诗人，也是北京大学中国画法研究院院长、联合国教科文组织“多元文化特别顾问”，法国总统萨科齐还曾授予他“法国荣誉军团骑士勋章”。被告郭庆祥是收藏家、国内收藏机构玥宝斋的当家人，也是大连万达集团企业文化负责人。

　　范曾与郭庆祥的官司由一篇文艺批评引发。

　　2010年5月26日，上海《文汇报》鉴藏版“争鸣”专栏发表郭庆祥的署名文章《艺术家还是要凭作品说话》。在这篇近两千字的文章中，郭庆祥不点名地批评“一位经常在电视、报纸上大谈哲学国学、古典文学、书画艺术的所谓的大红大紫的书画名家”，说此人“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”———这些主观形容词，后来被法院认定为“贬损性语言”。

　　四个月后，范曾将郭庆祥和《文汇报》一齐告上法庭。一起告上法庭的还有另外两篇批评文章的作者谢春彦和孙逊，郭庆祥是第一被告。在诉状中，范曾提出郭文“主观武断，横加指责，使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击原告的人品、艺术才能、作画方法、创作意图、作品价格”。《文汇报》是第二被告，范曾认为，“站在这个平台上，郭文被多家主流媒体转载……导致原告的社会评价下降，在社会上造成恶劣影响。”范曾要求《文汇报》赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并向郭庆祥索赔500万元名誉精神损失费。

　　范曾的代理律师认为，尽管郭庆祥未点名，但文中描述，“足以让人推断是范曾”。郭庆祥后来承认，文中所指的那位“书画名家”，就是范曾。

　　2011月6月7日，昌平区人民法院对这起名誉权纠纷案进行了一审，宣判郭庆祥对范曾构成了名誉侵害，赔偿范曾7万元并公开赔礼道歉。至于《文汇报》，名誉侵权责任不成立，但“对刊载的文章未严格审查，存在一定过失”。

　　一审判决引起一片哗然，法学界、媒体界、收藏界及艺术批评界各界纷纷表示质疑，主流声音以及社会舆论几乎一边倒地支持败诉的被告郭庆祥。2011年6月底和8月，京沪两地都进行了以“文艺批评、学术争鸣和名誉侵权的界限”为主题的研讨会。两次研讨会上，法学界的声音几乎一致认为，一审法院没有划清学术批评界限与侵害名誉权之间的，没有对正当的批评给予保护，也没有考虑社会名人的容忍义务；媒体的呼声则是针对判决书中的“未尽到严格审查的义务”，范曾流水线作画事实既非捏造，也不存在侮辱性词语，对于评论性文章已做修改，而“侮辱”标准过低只会妨害日后媒体自由言论，“今后恐怕要抬着棺材写评论”；而在收藏界看来，买艺术品也是消费者行为，对商品不满意还能行使监督权呢！

　　郭庆祥及《文汇报》的代理律师富敏荣表示，“这无疑是文艺界的‘彭宇案’。如果我说‘才能平平’都不行了，只能说‘才华横溢’，这会破坏文艺批评的批判性，只能说好话。”

　　一审败诉，郭庆祥说“情理之外，意料之中。这是流水线作业打败了艺术批评。”郭庆祥决定继续上诉。一审判定对刊载郭文负有“过失”之责的《文汇报》也决定上诉。他们的主要理由是：“要保卫媒体开展文艺批评和学术探讨的阵地。”

　　“流水线”作画还是独特创作？

　　郭庆祥与范曾官司的争议焦点是对范曾“流水线”作画的批评。郭庆祥代理律师富敏荣在法庭上出示的证据之一就是范曾“流水线”作画的照片，照片上高悬一排“钟馗”画，范曾正在作画。

　　而据郭庆祥回忆，十五年前，郭庆祥第一次买下范曾的200幅画时，也在范曾的工作室目睹了“流水线作画”：十张宣纸并排铺开，用磁铁固定在墙上的画板，范曾站在纸前，“批量”画钟馗系列，先画头、脸型，再画鼻子，画完由他的学生盖章，“像流水线一样”。用郭庆祥的话说：“这哪是画画？分明是在画人民币嘛。”

　　但是为什么时隔15年才站出来批评？郭庆祥解释本来看过他的画室，就打算不再碰这个人的东西，但是后来看到央视主持人赵忠祥与范曾在电视节目中的一段对谈。赵、范二人聊画，范曾说：“画分九品：可分为正六品与负三品。一品，谓之画家，作品赏心悦目：二品，谓之名家，作品蔚然成风；三品，谓之大家，作品继往开来；四品，已成大师，凤毛麟角；五品，谓之巨匠，五百年出一位；六品，可称魔鬼，从未看到。”赵忠祥问他属于几品，范曾笑答：“我是坐四望五，以待来日。”

　　“人不能这么不要脸，你可以流水线画商品画，画人民币，但是你不能拿这些画来混充大师。不是所有的画家都是艺术家，这一点一定要说明白。齐白石、徐悲鸿、黄胄，他们都曾经为了养家糊口或者馈赠亲友画过‘克隆画’，但人家没有标榜那些都是大师作品。最重要的是，人家也没有流水线，最多是单张克隆。范曾这种宣扬自己的行为，会对本来就不太好的审美品位带来更大的歪曲，我写文章是为了让不明真相的人知道，他是这样画画的。”在二审之后，郭庆祥这样告诉记者。

　　但熟悉中国书画内部情况的人士也站出来说，国画流水线生产礼品画，已经是字画市场里由来已久的状态。当一个成名艺术家宾客盈门，供不应求的时候，复制本身也成了收藏者的要求。一审中，范曾的代理律师当庭回应“流水线作画”：“这是艺术家独特的创作方式，每一个艺术家都有自己的作画方式。所谓流水线，是指在工业生产中，把生产分成不同阶段，生产出同一个产品。那画是同一张吗？尽管是老子，老子有不同的形态。谁见过老子啊，老子出关当时什么情况啊？那就靠艺术家的创作了。”

　　输赢已经不重要

　　2011年9月6日下午，范曾诉《文汇报》及郭庆祥名誉侵权案二审在北京市第一中级人民法院以“法庭谈话”的方式举行。郭庆祥代理律师富敏荣公开质疑二审过程中的程序瑕疵，此案既不涉及国家机密，也不涉及商业机密更不涉及当事人个人隐私，为什么不能公开？

　　在推迟了三个多月后，北京市第一中级人民法院的二审判决结果终于在2012年新年到来之前出炉，2012年1月5日，郭庆祥向媒体公布了二审的民事判决书。判决书称：“《郭文》所有评论、批评所依据的基本事实系文中所称‘流水线’作画的创作方式，但该文并未主要围绕作品和其创作方式，从文艺评论专业的角度展开论述，而是将对作品和创作方法的评价转为对作者人格的褒贬……已超出了评论的合理限度。”因此维持一审时原判———郭庆祥对范曾名誉权构成侵害。而《文汇报》“鉴于现没有证据证实文汇集团在对《郭文》审查中存在过错，故其不应承担名誉侵权责任。”

　　“这个案件会引起怎样的司法导向问题我们拭目以待”，郭庆祥代理律师富敏荣对终审判决表达了质疑。富敏荣认为，名誉侵权有两个要件，其一，是不是事实，有没有诽谤？在庭审中，人证物证和律师辩论表明范曾采用了“流水线”的作画方式，因此郭文并未捏造事实；其二是否使用侮辱性词语，法庭只认定郭文采用了“贬损性”语言，但贬损性不等同于侮辱性。“文艺批评必定要使用贬损性语言，否则就成了赞美和吹捧。”富敏荣认为这样的判决混淆了学术争鸣和名誉侵权的界限，会对今后的艺术批评带来负面影响。

　　尽管终审再次败诉，郭庆祥依然坚持自己的观点。“我坚持认为作为一个经常出现在报纸、电视等媒体上的公众人物，理应受到公众的监督，包括行为规范和人品道德。”在郭庆祥看来，允许范曾说自己才能“坐四望五”自封大师，就应该允许有人批评他“才能平平”、“炫才露己”；允许范曾“内靠官僚，外靠奸商”，就应该有声音批评他虚伪，揭露他的“伪艺术”。而他最坚持的一点是：“笔墨官司”理应“笔墨打”，而不是对决公堂。

　　但输赢在郭庆祥看来已经无甚要紧了。郭庆祥对记者说：“不管它结果怎样，用这样一个官司去唤起人们对文艺批评的关注、对范曾这种行为的不满，能让人们有意识去区分艺术品与商品，已经有意义了，这案子输赢无妨。”不过尽管输赢无妨，郭庆祥坚决地表示，会申诉到底。

　　这场也许还未最后结束的诉讼中，胜诉的范曾始终沉默。但“流水线”作画喧闹的背后，人们不知道画家本人是如何想法，也有人猜，他是后悔了。如果不打官司，他原来的主顾们也许根本不知道“流水线”作画这回事。记者从雅昌艺术监测中心的数据中看到，今年秋拍范曾的作品上拍106幅，成交81幅，较之今年春拍时下跌了16个百分点，每平尺价格从春拍的24 .6万元每平尺降到了秋拍时的22.8元万每平尺，不知道这是不是诉讼带来的后果呢？

　　□李昶伟

　　2010年

　　5月26日

　　郭庆祥在《文汇报》鉴藏专刊“争鸣”栏目发表《艺术家还是要凭作品说话》一文。

　　6月24日

　　孙逊在《文汇报》鉴藏专刊“争鸣”专栏发表《画家的寂寞与热炒》，谢春彦在相同栏目发表《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》

　　9月

　　范曾以名誉侵权为由向北京市昌平区人民法院提起诉讼，分别将郭庆祥、谢春彦、孙逊三人告上法庭，在三份起诉书中均将刊登文章的《文汇报》列为第二被告。

　　11月9日

　　北京市昌平区人民法院原定开庭日期，因第二被告《文汇报》提出被告主体资格异议，北京市昌平区人民法院延期开庭，范曾选择撤诉。

　　11月23日

　　范曾第二次向法院提起诉讼，再次将郭庆祥、谢春彦、孙逊三人告上法庭，与第一次起诉相比，第二次起诉除将被告由《文汇报》改成文汇新民报业联合集团和最后签署的时间修改外，其余内容完全相同。

　　12月24日

　　郭庆祥对外公布范曾“流水线作画”的照片。

　　2011年

　　1月4日

　　郭庆祥收到传票，法院将于1月12日开庭审理范曾诉郭庆祥一案。

　　1月18日

　　郭庆祥、谢春彦、《文汇报》向法院提起管辖权异议，18日被法院驳回。后郭庆祥上诉，再被法院驳回。

　　4月22日

　　法院公开审理范曾诉郭庆祥、范曾诉谢春彦和范曾诉孙逊三个案件，《文汇报》在三个案件中均作为第二被告参加庭审。

　　6月7日

　　法院判决郭庆祥败诉，赔偿范曾7万元并公开赔礼道歉，认定《文汇报》未尽严格审查的义务但尚未达到侵权的程度。

　　6月23日

　　郭庆祥不服一审判决，正式向北京市昌平区人民法院寄送上诉状，提起上诉。《文汇报》也正式向北京市昌平区人民法院提交上诉状。

　　9月6日

　　法院以“法庭谈话”形式开庭审理“范郭之争”。

　　12月19日

　　法院下达对此案的终审民事判决书，判定郭庆祥对范曾构成名誉侵权，驳回上诉，维持原判，并最终认定《文汇报》不构成名誉侵权。