范曾画钟馗时的作画流水线 郭庆祥

　　□本报记者 商越

　　因为在《文汇报》上撰文批评艺术圈中“流水线作画”的现象，大连著名收藏家郭庆祥及《文汇报》被国内知名画家范曾一纸诉状告上法庭，索赔名誉及精神损失费500万元。 2011年6月，北京市昌平区法院判郭庆祥败诉，要求郭庆祥向范曾书面道歉，并赔偿其精神损害抚慰金7万元。不服判决的郭庆祥及《文汇报》随后上诉至北京市第一中级法院。如今这一官司又有了下文：北京市第一中级法院二审驳回上诉，维持原判。1月5日上午，郭庆祥在北京召开新闻发布会，邀请本报在内的全国数十家新闻媒体到会，对这个判决结果提出质疑，郭庆祥当场表示：“我一定会继续申诉，相信法律最终会还我一个公道。 ”

　　焦点一：郭庆祥是否诽谤和侮辱范曾

　　在当天的发布会上，郭庆祥向众多媒体记者出示了北京市第一中级法院的判决书，该判决书中对郭庆祥撰文呼吁“真正合格的艺术家要把主要精力放到自己的作品创作中”表示肯定，但认为不应“借评价之名，贬损、侮辱作者人格”。

　　郭庆祥拿出范曾“流水线作画”的照片对记者说：“一面大白墙上，同时悬挂着10张大幅宣纸，参照第一幅成品，一个个画人头、再依次画人身、衣服，这是我亲眼所见，照片也是范曾的学生崔自默发表在网站上的。我在那篇文章中没有点名批评，因为我描述的是在当前美术创作中的浮躁现象，是客观存在的，是对事不对人。 ”

　　郭庆祥气愤地说，这种流水线生产的产品，就是范曾把自己当成了“复印机”，按模式化、标准化批量复制生产的绘画产品，根本就不是艺术创造，而是彻底的 “伪艺术”。同时，这些“工业流水线商品画”又被其包装成高价格的“艺术品”，在社会上既误导了艺术欣赏，也侵害了广大购买者的利益，是一种欺骗愚弄行为。

　　与郭庆祥的高调争鸣相对照的是，范曾自流水线作画照片在媒体上披露之后，就异常低调沉默，几乎消失在公众视野中。记者曾多方联系范曾，但均未果。而在一审二审期间，范曾多次表示接受法庭调解，均被郭庆祥拒绝。对此郭庆祥说：“即使官司输了，我认为也值，因为我要让大众共同了解流水线作画的本质，在全社会大讨论的过程中提高大众的审美，认识到艺术市场中的泡沫。用我个人的7万多元损失，让更多人避免了更大的损失，很值。 ”

　　此案一出，很多人都不由提出这样一个疑问：在法律上如何认定名誉侵权呢？郭庆祥的委托代理人、上海市新文汇律师事务所知名律师富敏荣向记者解释，名誉侵权案的认定就是两点，一是是否存在诽谤性言论，导致基本事实不真实；二是是否有侮辱性用词。因为范曾流水线作画的事实是客观存在的，有照片为证，尽管一审法院回避这个字眼，但是二审法院认定了这个事实。所以该案不涉及诽谤言论；再看文章中提到的4个用词，“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”，无论如何不够侮辱性词语。而且结合上下文来看，在使用这几个词的时候，也是针对流水线作画现象来评论创作态度，并没有点名特指范曾。而范曾在流水线作画的背景下，还在诸多场合高谈阔论讲国学，就颇显“虚伪”，正印证其是在以此“包装自己”促销作品了。

　　焦点二：文艺批评的尺度如何把握

　　面对现场众多媒体，富敏荣律师指出，二审法院判决中提出文艺批评应把握 “善意、理性、客观的原则”，到底文艺批评这个尺度如何把握？是否应该由法院作出？

　　富敏荣逐一进行了解释。首先，范曾流水线作画有其弟子的照片为证，事实是客观存在的；其次，文章中没有谩骂没有侮辱，没有任何人身攻击，是理性克制的；第三，文章没有点名，这种批评是善意、温和的，鉴于当前流水线作画在美术界是普遍现象，文章中只是引用他的例子，仅仅是就事论事。既然没有恶意的证据，怎么能推断出没有善意的结论呢？

　　“这个判决结果是一种错误的司法导向。 ”富敏荣律师表示，既然是文艺批评，都有贬损性，否则就成了文艺表扬，不能将贬损与侮辱混为一谈。而且范曾作为一名公众人物占有巨大社会资源，是风向标，应当对新闻报道和公众评论负有容忍义务，即便涉案文章可能对范曾造成轻微损害，范曾也应当容忍。何况范曾的委托代理人也曾经对媒体承认，郭庆祥和范曾之前没有个人恩怨，不存在商业报复。

　　焦点三：文艺批评和侵权怎么界定

　　因为该案涉及到文艺批评与名誉侵权的界定，以及媒体进行文艺批评的司法裁定和未来走向，引起现场众多媒体记者对此焦点的发问和关注。

　　二审法院的认定是：文汇集团作为报刊出版单位，应对作者发表的文章内容进行核实，但不宜苛求报刊出版单位把握司法裁判尺度，对文章是否构成名誉侵权进行司法意义上的审查。鉴于现没有证据证实文汇集团在对郭的文章审查中存在过错，故其不应承担名誉侵权责任。

　　对于如何区分文艺批评和名誉侵权的界限，中国人民大学法学院教授、博士生导师姚辉日前撰文表示，范曾诉郭庆祥名誉侵权案，再次反映出了学术批评与名誉权之间剑拔弩张的紧张关系。文艺批评主要以“批评”来促进文艺发展，批评得越彻底，就越有助于作者创作水平的提高和文艺繁荣。因此文艺批评应属于社会公共领域中的一部分，在该领域中，言论自由理所当然地获得法律的倾斜保护，其应当享有比名誉权更为宽广的权利空间。

　　姚辉认为，批评当然带有否定的意味，给批评对象带来不快甚或难堪则在所难免，若忽视了批评的本质，将它与一般作品一视同仁，则批评只能流于形式或者演变为曲意的奉承附和，失去了文艺批评本身的功能，一如西方名言：“若批评不自由，则赞美无意义。 ”给予文艺批评更大的宽容，是其本质使然。

　　郭庆祥说：“我坚持认为作为一个经常出现在报纸、电视等媒体上的公众人物，理应受到公众的监督，包括行为规范和人品道德。我坚持认为撰写批评文章就是要敢于说真话、敢于投枪和匕首。我在此郑重声明：我不会向范曾做出任何形式的道歉。 ”

　　■多知道一点

　　范曾作品因官司遭遇流拍

　　据雅昌艺术市场监测中心的数据显示，在2011年秋拍市场上，北京荣宝斋共推出14幅范曾作品，其中有7幅流拍，而北京匡时推出的14幅范曾的画作中，也有9幅遭遇流拍，流拍率高达64%，云南典藏范曾画作的流拍率更是达到100%，这是以前难得一见的现象。

　　范曾的学生崔自默认为，官司或多或少会对范曾造成不好的影响，但他预测影响应该只是一时，等过了这个风头，范曾的作品市场表现还会继续强劲。