来源：收藏快报 朱匡杰

　　原标题：判决无错却凉藏家心——谈一起拍卖纠纷

　　《上海法制报》近日报道了一起已判决的案件，2014年原告在本案被告上海某拍卖有限公司的年末预展及拍卖活动上，屡屡举牌竞拍，经过一轮又一轮的竞价，最终共拍得各类瓷器古董37件。然而拍到手最怕有人议论真假，一些圈内同行在把玩原告拍得的古董时，对古董拍品的年代及真伪有怀疑。为此，原告先后多次找到拍卖公司提出要求将拍品退货。交涉结果未到达预期之后，原告将拍卖公司告上法庭，并表示上述拍品并不像拍卖公司所说的是宋代文物。他认为拍卖公司的行为已构成了欺诈，导致自己在违背真实意思的情况下签订了成交确认书。经过审理，法院驳回了原告的请求。

　　法院在定性的时候，将拍卖归于不同于一般的买卖，并将艺术品拍卖的附加风险认定为合理的存在，同时，图录上登载的委托竞投登记单和拍卖规则均提示，拍卖公司对拍品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任，并提示竞拍者要详尽阅读和理解上述拍品规则，而原告签字确认已认真阅读了拍卖规则。

　　从法理上来说，法院的判决并没有错，因此，一审二审均驳回了原告的诉求。但对于广大的藏家来说，无疑是给他们的热情浇了一盆冷水。在鱼目混珠、泥沙俱下的拍卖市场，不保真一直是拍卖公司躲避应尽义务和应对纠纷的“法宝”，这个问题也年复一年、日复一日地出现在媒体的笔端与藏家的心头。

　　拍卖法第61条第2款规定，“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担下次担保责任”。这条“拍卖不保真”规则被认为是传承了中国传统古玩行规“打眼自认倒霉”。拍卖行业一直强调其合法性也是有历史渊源的。业内诸多人士认为，由于这一规定，致使拍卖行业敢于公然拍假甚至参与造假，等于“慢性自杀”。同时，该条规定与民法的公平、诚实信用原则，与合同法、消费者权益保护法的精神是违背的。

　　拍卖是一个市场的行为，作为消费者的藏家如此“弱势”，确实让人不解。遇到这样的情况，许多人都自忖或者被专家告诫，要以自己成为行家，能识珠弃鱼目作为解决手段。这已是退之不能再退的后路了。作为市场行为，为何不能有一些行之有效的措施来改变这种状况呢，而不是一次又一次凉透藏家心。