从热闹一时的失窃门、错字门、会所门，到8月份尘嚣再起的哥窑门、瞒报门、私拍门，围绕故宫(微博)博物院的“扒粪”运动持续升级。近日，媒体刊发了题为“10万元封口费悬案”的记者手记和题为“故宫又有重要文物被损坏”的报道。前文称，2009年故宫曾发生一起内部人士自导自演的私分票款案，事情败露后被知情者勒索“封口费”，而故宫方面则付出10万封口费。10日上午，故宫对此回应称，封口费的传闻不实，当年他们已协同公安部门对此案进行了调查。

　　旅游景点工作人员与导游勾结，绕过买票环节，将游客付出的票款与导游私分的事，此前也有媒体报道过。不过，故宫玩得不够利索，被人将过程偷拍下来并遭勒索“封口费”。而当前的故宫，恰好又处于舆论的风口浪尖。但面对媒体的追问，故宫方面只回应称封口费的传闻不实。

　　传闻不实，那真实的情况究竟是怎样？故宫并未拿出更翔实的证据，只是一句轻飘飘的“传闻不实”，这并不能打消公众的疑虑。联系到此前的失窃门、错字门、会所门、哥窑门、瞒报门、私拍门等诸多“门”，故宫总是在公众爆料之后要么否认，要么是简单的回应，给人的态度似乎从来没有改变过，总是那么傲慢。故宫面临的信任危机，也是遇“门”而加深，层层在推进。那么，没有第三方参与的“回应”有多少可信度？

　　接二连三地被网友爆出负面新闻，而所揭之“黑”大多被证实，只能理解为故宫的管理存在问题。而更大的问题在于，对国家级文物负有重大安全保护与文化开掘职责、被公众寄予厚望的故宫，是否具备文物管理素质？文物损坏如何担责？这样的问题如果总被有意无意地忽略，故宫就必然有负公众的期待。

　　舆论穷追猛打，故宫疲于应付。那么，其上级单位的作为又在哪里？从报道中我们看到，就公开逃票被勒索封口费一事，就算真的对故宫的审计没有发现财务问题，封口费的传闻不实，那么能不能就网络揭出来的情况，给公众一个详细的解释以消除质疑呢？

　　问题在于，是否有勇气公开，肯不肯从体制、机制上做出改变，给公众带来信心。

　　马龙生