本报记者(续鸿明) 著名画家范曾认为《文汇报》刊登的三篇文章损毁了其名誉，将文汇新民联合报业集团和文章作者郭庆祥、谢春彦、孙逊诉至法院，要求赔偿其精神损失540万元。4月22日，北京市昌平区人民法院公开审理了此案。原被告双方均由代理律师出庭，各自提交的证据都多达10多份，庭审持续了近4个小时。

　　范曾代理人称，这三篇文章主观臆断，虽然没有指名道姓，但根据内容可知是指原告，尤其是文章中出现的一些语言直接攻击原告的人品、艺术才能、作画方法、创作意图等，要求被告向原告赔礼道歉。被告的各方代理人指出，引起官司的文章没有超出艺术批评的范畴，只是学术性的探讨，而且所有的评论都是针对作品而非作者本人。而且，文章从头到尾没有指名道姓，没有涉及任何个人隐私，也没有诽谤侮辱任何人。《文汇报》代理人称，上述文章刊登在《争鸣》栏目下，当然可以各抒己见。有不同意的可以站出来反驳，甚至写反驳文章进行商榷和争鸣。

　　庭审中，被告代理人请来证人赵刚，并出示了据称是“范曾流水线作画”的照片。对于被告指控范曾的“流水线作画”，范曾代理人坚决否认，称“每一个艺术家都有自己的作画方式”。

　　范曾代理人当庭出示了医院鉴定，显示其“食欲不振，难以入睡，烦躁不安”，证明被告给范曾在精神上造成了损失，并列举了郭庆祥文章发表后范曾遭网友辱骂的内容，由此认定范曾的社会美誉度受损。对于原告提出的500万元精神损失费，郭庆祥代理人表示质疑，认为郭庆祥文章并没有对其精神造成损害，因为原告2010年7月15日在解放军总医院检查的鉴定，距离郭庆祥2010年5月26日发表文章有一段距离，和案件相关性存在争议。对于原告提出的社会美誉度受损，《文汇报》代理人举证说，在郭庆祥文章发表后，范曾画作并未贬值，相反，在文章发表后的范曾画作拍卖会上，40张画无一流拍，且远超评估价，可见范曾的社会评价并未因此而降低。

　　四被告代理人称“文章是正常的文艺批评”，且并未点名，不同意赔偿。本案未当庭宣判。

　　官司缘起

　　2010年5月至6月间，郭庆祥、谢春彦、孙逊分别在《文汇报》上发表文章《艺术家还是要凭作品说话》、《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》、《画家的寂寞与热炒》。

　　2010年11月23日，范曾向北京市昌平区人民法院提起诉讼，称上述文章主观武断，捕风捉影，随意攀比，不负责任，使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击他的人品和作品，导致他的社会评价降低，已构成了对其名誉权的严重侵害。

　　范曾在三份诉状中同时把文汇新民联合报业集团作为第二被告。范曾在诉状中说，上海《文汇报》是在全国具有重大影响的报纸，站在这个平台上的被告在没有任何事实依据的情况下，毫无顾忌地随意贬损原告名誉，侮辱原告人格，导致原告的社会评价下降，在社会上造成恶劣影响，已构成了对原告名誉权的严重侵害，并给原告造成极大精神痛苦。

　　范曾向郭庆祥索赔名誉及精神损失费500万元，向谢春彦、孙逊索赔名誉及精神损失费各20万元，并要求被告在《文汇报》向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。