49岁的陈某在莆田市秀屿区工作。2013年11月的一天，一位经营企业的朋友找到陈某，表示资金周转困难，想借点钱。陈某表示自己手头上也没有钱，但承诺会帮朋友去筹措。

　　陈某找到好友马某，于2013年11月15日向马某借款400万元，约定月息2%，借款期限为1年。2014年1月17日，陈某又从马某处贷款300万元，月息2%，未约定借款期限。

　　3个月后，陈某和马某双方签订了抵押收条一份，陈某提供一套5件套红木家具作质押。双方约定如果陈某超过抵押期限未能还清借款，马某有权处理所有质押物、销售或拍卖等，所得货款偿还欠款本息。若不足偿还欠款，陈某仍需偿还借款差额，若超过欠款金额，马某归还所超金额。同时，还约定还款的期限为2015年7月27日止。

　　然而，还款期限到了，陈某并没有依合同及时归还欠款。2015年8月28日，马某将质押的红木以310万元的价格卖给了案外人黄某。陈某知道后，感觉家具被贱卖，拒绝支付剩余借款。马某为讨要剩余的437.98万元，于同年9月15日向法院提起诉讼。

　　“虽然借条上是写700万元，但我只收到现金及转账642万元，应按实际借款额确定还款额。”庭审中，陈某极力强调。双方除对借款数额有分歧外，最大矛盾焦点在于红木家具到底价值几何。陈某认为自己的红木5件套价值远不止310万元，并提供资产评估表一份，证明涉案的红木家具实际价值为629.63元。陈某认为马某以远低于市场价的价格将抵押物卖给他人，且未提供买卖合同，存在恶意串通的嫌疑，并推定自己的红木家具并未被真正卖掉。

　　经过庭审举证质证，法庭采信了双方借条上的借款数额即700万元。马某在庭审中也反驳，指出陈某提供的红木家具评估的内容为重置价值，并非市场价值，且系陈某单方委托，程序不合法。并提出若陈某对自己的变卖行为有异议，应当另案提起诉讼。

　　经审理，法庭认为马某只请求陈某归还部分欠款，属有权处置自身权益，搁置争议合法有理，可予照准。

　　对于红木家具质押问题，法庭认为，马某请求不处理，且与本案不是同一法律关系，不宜并案处理，陈某可另行主张权利。据此，法院判决陈某需归还马某借款437.98万元，并按年利率24%计算资金占用期间利息。陈某不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，因未按法律规定缴纳诉讼费用，按撤诉处理。

　　法官释法

　　法律不承认流质条款

　　经办法官介绍，本案涉及一个很重要的法律概念，“流质条款”，即绝押条款，是指转移抵押物所有权的预先约定。通俗的就是“如果还不上钱，抵押或质押的财物就归债权人所有”。法律基于公平、等价有偿原则，出于保护债务人权益等方面的考虑，明文规定禁止流质条款。

　　经办法官介绍说，实践中仍有不少抵押、质押合同中存在流质条款。此类合同极易引起矛盾纠纷，例如本案中双方对红木家具价值认定不一的问题。虽然法律禁止流质条款，流质条款无效，但抵押、质押合同并不因流质条款的部分无效而全部失效。本案中，马某回避了这一问题，只请求部分债权是合理合法的。相应的，如陈某认为马某对质押物的处置不服，也可以另行主张自己的诉求。