古玩交易中存在两个众所周知的极端。一是卖家卖漏卖低。价值几十万、几百万，甚至上千万的珍稀古玩，因不识货当成一般物品甚至是破旧物品三文不值二文出售的，屡见不鲜。在这种情况下，用古玩界的行话来说，卖家就是“卖漏”了，买家就是“捡漏”了。二是买家买假买贵。珍稀古玩，自然是好东西，大家都很喜欢。既然是珍稀，也就是很少的，价值也就很高，在利益驱动下，赝品便层出不穷。花大价钱买到的只是赝品，在古玩界非常普遍，用古玩界的行话来说，买家即为“打眼”了。正因为古玩真假难辨，价格无谱，利益与风险并存，为了最大限度地保证古玩市场的健康发展，平衡玩家之间的权益，在长期演变中，形成了一些行规，其中以“不保真”最具代表性。“不保真”是指，买家凭其判断购买古玩后，便不可再以买假或买错为由而要求卖方退货。
有观点认为，古玩的稀缺性决定了古玩市场的真品数量少之又少，这就意味着，出现在古玩市场的绝大多数藏品都是赝品。因商人的本性使然，无理由期待卖家自爆真伪。故在古玩交易中，卖家作出不真实陈述在行内人看来也属合理，只要具有一定专业知识的买家都不应期待卖家所言均属实。古玩交易具有赌博性质，既然购买者自己判定其具有收藏价值，那么买到假货自然就要“愿赌服输”。因此，除非卖方通过故意虚构、编造有关古玩事实之方式，诱使买方陷入错误认识并作出错误的意思表示，否则，不应将古玩行的虚夸行为绝对地界定为欺诈，而需在综合考量交易习惯后再下定论。本案中，法院没有认定卖家存在欺诈行为，正是基于古玩交易的特殊性。
然而，“不保真”行规，因其内容与现行法律存在可能的冲突，受到了越来越多的质疑。古玩交易，本质仍是一种买卖行为，仍要受到相关法律约束。在买卖过程中，如果经营者提供虚假、不诚实的陈述、允诺，导致买受人陷入错误认识，购买了假货，受到经济损失，购买人就有索赔的权利。古玩交易也不应例外。古玩交易行规的适用应遵循以下原则：首先是双方当事人地位平等，在交易过程中，不得有欺诈、胁迫、虚假陈述、利用优势地位误导等情况；其次是在交易过程中，如卖方就交易物品或交易相关的信息有明示或保证，则其应受到约束。本案中，对于30余件字画，双方议价仅在45万元，从古字画的行情来看，交易的总价款与市场行情完全不能对应，显著不成比例；从交易字画的出处来看，卖家又不能准确说出来源。此种情形下，非但在结果上显失实体公平，且自交易之始即无程序公平可言，如仍要求买受人坚守“真假自负”“买假不退”的交易习惯，则有悖于我国民法和民事生活中的诚实信用、公平正义与善良风俗。
法院根据买卖双方应持的谨慎态度，对交易价格进行了变更，判决买方已付货款不能要回，未付余款无需再付。可以说，法院的判决既尊重了古玩交易行规，又遵照了现代法律法规。
