庭审现场

　　■核心提示

　　贵阳一家文物商店的总经理，将一个价值30万元的古玩瓶从公司库房领出后，该瓶子“不翼而飞”，该经理称，在参加拍卖会途中遭遇失窃。

　　这一行为，到底应认定为民事侵权、违纪，还是刑事犯罪，引起了控辩双方的激烈辩论。

　　据悉，该案一审时，法院认定其构成贪污罪。被告人不服该判决遂上诉。9月23日，贵阳市中级人民法院刑事法庭对此案展开二审。

　　A 古玩瓶“失踪”

　　“70后”贵阳男子李某，案发前任贵阳市文物商店有限责任公司总经理。该机构为自收自支的国有独资企业，约有10名员工，设总经理、书记、财务等职位。

　　法院查明，2014年8月，李某在未办理任何出库手续的情况下，以前往四川成都参加拍卖会为由，从库房内将公司以30万元收购的清康熙青花海水瑞兽纹棒槌瓶（简称棒槌瓶）取出，后李某并未参加拍卖会，也未将棒槌瓶归还给公司，现该瓶去向不明。

　　两次庭审中，李某均称，其将棒槌瓶放置在轿车后备厢，期间车门被人撬开，棒槌瓶因此失窃，而自己当时未报警的原因，是认为自己有能力“摆平”这件事。

　　法 院查明的事实还有，2013年1月10日，李某安排公司员工拟收购一个清代乾隆粉彩花瓶，借此从公司借款10万元，但李某并没有收购，而是将借款挪为个人 使用，直到案发也未归还；2014年12月25日，李某在其他领导不同意收购哥窑开片梅瓶的情况下，以个人名义从公司借款10万元，用于收购该瓶，但至案 发时这笔款项仍未归还。

　　B 一审获刑四年

　　棒槌瓶“失踪”后，有人向相关部门反映此事，纪检部门曾介入调查。2015年6月3日，时任文物商店“一把手”的李某被公安机关抓捕。

　　该案移送审查起诉后，云岩区人民检察院指控：被告人李某犯挪用公款共计人民币20万元，贪污30万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》，应根据数罪并罚的原则，以挪用公款罪、贪污罪追究刑事责任。

　　庭审中，对于2013年1月10日挪用的10万元，李某不持异议，但是，李某认为2014年12月的10万元不是挪用公款，此外，棒槌瓶事件，自己也不存在贪污行为。

　　经过审理，一审法院云岩区人民法院认为，被告人李某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法占有公共财物，价值人民币30万元，其行为构成贪污罪，应依法处罚；被告人挪用公款20万元归个人使用，数额较大，超过3月未还，其行为构成挪用公款罪，应依法处罚。

　　据此，云岩区人民法院以被告人李某犯贪污罪，判处有期徒刑3年零6个月，并处罚金20万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑1年；数罪并罚，决定执行有期徒刑4年并处罚金20万元。此外，责令被告人向文物商店赔偿50万元。

　　C 如何定性成焦点

　　对该判决，被告人不服提出上诉。9月23日上午，贵阳市中院公开开庭审理此案。

　　就李某携带棒槌瓶出库后瓶子“失踪”行为，应认定为违纪、民事侵权，还是贪污，控辩双方展开辩论。

　　李 某的辩护律师表示，文物商店出具的情况说明表明，“棒槌瓶”是客户向文物商店借款30万的抵押物，若到期不还就由文物商店收购，截至目前仍未办理收购手 续，因此，棒槌瓶的所有权并未发生转移，文物商店仅是因保管而占有棒槌瓶。因此，棒槌瓶并非公司财物，故不属于公共财产，因此，李某的行为应认定为民事侵 权。

　　此外，辩方还认为，李某于2013年12月25日借款10万元收购文物的行为，是在公司见证下公开进行的，是李某在职权范围内的职务行为，应该认定为一种经营行为，故不构成挪用公款。

　　公诉方则表示，本案中，四川省文物总店方面证实2014年8月7日的书画展、9月28日的拍卖会，并未与贵阳文物商店产生业务往来和联系。2014年，李某 并未到成都参加拍卖会，此外，根据本案中的证人证言、收据等物证，能证明被告人是利用职务上的便利，非法占有了公共财物，应认定为贪污。

　　庭审持续约1小时后，法庭表示，本案因案情复杂，将择期宣判。

　　实习生 勾薇 本报记者 罗付伟

　　稿源：[贵阳网]