首席记者张体义

　　核心提示

　　备受关注的画家范曾起诉收藏家郭庆祥侵犯名誉权一案终于有了开庭的准确时间。1月5日，郭庆祥的助手奚耀艺透露，郭庆祥已接到北京市昌平区人民法院的开庭传票，该案将于本月12日上午开庭审理。郭庆祥此前公布的范曾“流水线作画”照片将会成为他庭审出示的证据。这场由文艺评论引起的名誉权之争届时能否见分晓，目前还是未知数。

　　新证

　　被告郭庆祥：法庭将呈递“流水线”作画照片

　　画家范曾诉郭庆祥侵犯名誉权一案成为2010年年底一件引人注目的文化艺术事件，在艺术圈和社会上曾引起不小的争议。

　　被告郭庆祥2010年12月28日在博客上以《我有范曾流水似作画的证据》为题公布了范曾作画时的三张照片。1月5日，奚耀艺给本报记者发来了相关照片和文字材料，并表明了他们对此案的态度。

　　奚耀艺说，2011年1月4日，郭庆祥接到法院范曾诉郭庆祥、文汇新民联合报业集团损害名誉侵权案1月12日的开庭传票。由此才得知，范曾撤销了2010年9月其诉郭庆祥、文汇报损害名誉侵权案。郭庆祥和文汇报已对范曾的第一次起诉提起管辖权异议，法院受理后近两个月没有给予任何答复，范曾撤诉一事，郭庆祥没有接到法院的任何口头和书面通知。1月12日的庭审，郭庆祥将把范曾流水线作画的数张现场照片呈递给法庭。

　　奚耀艺说，在照片中我们可以看到范曾流水线作画的步骤：一面巨大的白墙之上，整齐地悬挂着10张大幅宣纸，所有白纸上面出现的近乎是同一个“古代人”的头部，画面其他部位还未出现。而在最末端的一张白纸前，身穿蓝色外套的范曾正在作画，似乎此刻正在点染的正是“古代人”的头部，这个“古代人”就是范曾常用题材之一“钟馗”(见照片一)。在另外的照片中，如出一辙的10幅“老子出关”同“钟馗”一样被整齐地悬挂在白色墙面之上(见照片二)。不过与“钟馗”不同，这些“老子出关”的大致轮廓已经基本勾勒完毕，剩下的只是等待着范曾给统一着色。这些照片充分证明了范曾长期以来毫无创造力的绘画表现，完全是一种流水线的生产方式。

　　奚耀艺说，从郭庆祥针对美术界一些浮躁现象不点名的文艺评论，以致范曾对号入座的反应，再到点名批判他，以及向法庭拿出范曾流水线作画的照片证据，郭庆祥的目的就是要揭露范曾作坊式流水线作画这种机械复制、批量生产对艺术极不负责任的作画态度。

　　回击

　　范曾学生崔自默：用我网站上的照片侵权

　　郭庆祥提供的范曾作画照片从何而来？

　　郭庆祥在博客上透露说，这组照片为范曾一位弟子拥有，他是在一个偶然的机会得到了这些照片，照片上呈现的范曾“流水线作业”的场景与他十多年前看到的一模一样。

　　对于郭庆祥的说法，一直为老师范曾辩护的崔自默说，我可以负责任地说，这些照片出于我手，源于我的个人网站“自默文化网”，即便在其他地方出现，也同样是侵权在先。假如郭庆祥拿从网上下载的照片做证据，那么郭庆祥必败。

　　崔自默认为，所谓的“流水式作画”，从某种意义上来说，那是技艺高超的表现，是画家在给自己增加难度。他说，范先生在画一样题材的画时，比如《老子出关》，我猜测，也一定觉得没有乐趣、有些烦恼，于是，他才有意去给自己增加难度，尽量变化主角的姿势。在市场上，大家都愿意要那种正脸和睁眼的老子，觉得好看，可他却总要画些不一样的：正脸睁眼的之外，有侧脸、背影、闭眼、骑牛、走路、奔跑、坐息的，以及有山水背景的等，这不就是在变形和变化吗？只是一般人不知道，也不曾看见过他画画罢了。

　　对于这场官司，奚耀艺说，郭庆祥认为，法律会对这场正常的文艺批评做出实事求是的公正判决。希望这场官司能给艺术创作和文艺批评带来些思考，提醒艺术家自觉担当起艺术创新的责任。如果美术界还有这种歪曲艺术创作、乱搞学术欺骗和误导大众审美的现象，即使赢了官司，那也是件悲哀的事。

　　背景

　　范曾状告郭庆祥案

　　2010年9月范曾将郭庆祥告上法庭，起因是郭庆祥在上海《文汇报》发表的一篇文章《艺术家还是要凭作品说话》，文中指责国内有些画家“流水线作业”，大量复制自己作品。这篇并未点名的文艺批评文章惹怒范曾，他将郭庆祥告上了法庭，并索赔500万元，同时被告的还有文汇报和美术评论家谢春彦(谢春彦的《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》对范曾也有批评)。

　　同年11月9日北京市昌平区人民法院原定于当日开庭的审判，因第二被告文汇报提出管辖权质疑而不得不择日开庭。